№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу Ч.А.Е., защитника С.А.С., действующего в интересах Ч.А.Е. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным Ч.А.Е. и защитник С.А.С., действующий в интересах Ч.А.Е.обратились в суд с жалобой.

Доводы жалобы Ч.А.Е. мотивирует тем, что свидетели допрошены с нарушением действующего законодательства, показания свидетелей не занесены в протокол и не заверены их подписью, сотрудники ГИБДД не могли являться свидетелями, поскольку заинтересованы в исходе дела. Кроме того, транспортным средством он не управлял, и доказательств этого представлено не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник С.А.С. в жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что было нарушено право Ч.А.Е. на защиту, так как составление протокола не было отложено по ходатайству Ч.А.Е., нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Ч.А.Е. жалобу поддержал, суду пояснил, что он просил предоставить ему защитника, но ему отказали, хотел приобщить ходатайство о допуске защитника в письменной форме, но ему также было отказано. Рапорт инспектора ДПС К.К.С. не соответствует действительности, в нем изложены ложные сведения. Он действительно был пьян, однако автомобилем не управлял, автомобилем управлял И.А.В., однако, И.А.В. был не вписан в страховой полис, поэтому сотрудники ГИБДД отказались составлять протокол в отношении И.А.В..

Защитник С.А.С. жалобу поддержал, изложив допущенные по его мнению, нарушения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. Ч.А.Е. управлял транспортным средством HondaCRV г/н № в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л. д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. №), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. №), объяснениями свидетелей Б.Д.В., Щ.П.В., Г.Д.В., Т.Р.В., К.К.С., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что Ч.А.Е. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалоб о нарушении права Ч.А.Е. на защиту суд находит несостоятельными, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей указанный довод Ч.А.Е. был предметом детального исследования, позиция суда по данному доводу заявителя полно изложена в оспариваемом постановлении. Из пояснений Ч.А.Е. в судебном заседании установлено, что он желал, чтобы его интересы защищала его супруга, являющаяся адвокатом, которая, как видно из просмотренной видеозаписи, пояснений заявителя, подходила к машине сотрудников полиции, разговаривала с заявителем, однако, ни заявителем, ни его супругой не реализовано право на участие указанного лица в качестве защитника. Каких-либо препятствий для реализации права на защиту со стороны сотрудников полиции не усматривается. Кроме того, изложенная судом позиция о об отсутствии нарушения права на защиту у Ч.А.Е. не противоречит и позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, из которой следует, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы Ч.А.Е. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут. Кроме того, данное обстоятельство полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении. Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину Ч.А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что свидетели не видели, как он управлял транспортным средством, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, послужившие основанием для критической оценки доводов свидетеля И.А.В. мотивированы в судебном постановлении полно, с учетом совокупности добытых доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства показания сотрудников ГИБДД Г.Д.В., Т.Р.В., К.К.С. Оснований для оговора Ч.А.Е. указанным должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, его защитника и аналогичные доводам жалобы пояснения в судебном заседании, также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ч.А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Ч.А.Е., защитника С.А.С. без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: подпись Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.