ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2012/2025 (71RS0023-01-2025-003755-49) по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ПАО «САК «Энергогарант» возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 72250 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, истец с учетом требований ст.14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 72250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 06.10.2025, имеющим протокольную форму, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, ответчика, третьего лица суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.167, ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 22.02.2023 в 10-00 часов не был включен в список лиц, допущенных к управлению 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70250 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, который, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тем самым вред здоровью, в пользу истца в счет возмещения убытков 70250,00 руб.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к истцу ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с Законом об ОСАГО, однако признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком. 

При этом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 70250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий