Дело № 2-96/19 г. 

26RS0014-01-2018-003030-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного потребителю 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск ПАО «МегаФон», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать ПАО «МегаФон» отключить возможность подключения на оплачиваемый им телефон № любых платных услуг без его письменного заявления в компанию ПАО «МегаФон», уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что более 10 лет он является абонентом ПАО «МегаФон». С 2017 г. ответчик в одностороннем порядке стал подключать опции, о которых он не знал и не пользовался ими. При этом, сумма абонентской платы значительно выросла и составила почти 1000 рублей в месяц, несмотря на то, что интернетом с телефона он не пользовался. В сентябре 2018 г. он получил от ПАО «МегаФон» СМС-сообщение о необходимости внесения на абонентский номер суммы в размере 1246 рублей 59 копеек. После произведенной оплаты и поступления денежных средств его телефонный номер оказался заблокированным, и его баланс - 1978 рублей 59 копеек. В офисе ПАО «МегаФон» в 

<

адрес> он вручил сотруднику офиса претензию, в которой содержалось требование о разблокировке телефонного номера. При этом, сотрудник офиса пояснил, что для разблокировки телефонного номера необходимо внести сумму в размере 729 рублей, что и было сделано им незамедлительно. На следующий день ему поступило СМС-сообщение, что для продолжения общения необходимо внести сумму в размере 400 рублей. Поскольку его номер вновь был заблокирован, он внес сумму в размере 500 рублей. Всего им на абонентский номер была внесена сумма в размере 2 479 рублей. Полагал, что действия ПАО «МегаФон» носят мошеннический характер и направлены на извлечение прибыли за счет клиентов, а именно неосновательного обогащения, в его случае в размере 1 820 рублей 59 копеек. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия. Также указал, что ответа на претензию до настоящего времени он не получил. На основании изложенного, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На абонентском номере 

<

***> действует тарифный план «Включайся! Смотри+» с абонентской платой 800 рублей в месяц. Также подключена бесплатная услуга «Плати, когда удобно», которая позволяет оставаться на связи при отрицательном балансе. Каких-либо других опций или услуг на номере не подключено. В начале сентября 2018 г. на абонентском номере ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 246 рублей 59 копеек, о наличии которой, абоненту было направлено СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ переведя абонентский номер в новую систему расчетов ПАО «МегаФон» вновь уведомило абонента о задолженности, которая складывалась из сумм задолженности за сентябрь 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 рублей 59 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 386 рублей 41 копейку, о чем абонент был также извещен. Абонент внес сумму в размере 2 479 рублей, погасив задолженность в размере 386 рублей 41 копейку и 1 930 рублей 59 копеек, остаток в размере 163 рубля был зачислен на лицевой счет абонента. На поступившую от абонента претензию был направлен ответ, к которому приложены выписки по балансу за август-сентябрь 2018 г., которыми подтверждается корректность платежей. Кроме того, в рамках программы лояльности к клиенту ДД.ММ.ГГГГ гг. абоненту была начислена сумма в размере 250 рублей. В связи с этим, права истца нарушены не были. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправии сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренном ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положении ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, согласно которому, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального Закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст.426 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44,45 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Поскольку цены на услуги, согласованные сторонами по договору, не подлежат государственному регулированию, компания вправе утверждать их самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.3 ст. 16 которого продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «МегаФон». ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МегаФон» на абонентский номер истца поступило CMC-сообщение следующего содержания: «не забудьте оплатить 1246 рублей 59 копеек за август 2018 г. за услуги связи до ДД.ММ.ГГГГ.». Истцом была внесена требуемая сумма в размере 1250 рублей, т.е. на 3 рубля 41 копейку больше. 

Факт внесения указанной денежной суммы подтвержден актом взаимных расчетом между ПАО «МегаФон» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» в 

<

адрес>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минусовая задолженность абонента ФИО1 составляла 686 рублей 40 копеек.

Из представленного ПАО «МегаФон» акта не усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ у абонента имелась какая-либо иная задолженность.

Акт взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и ФИО1 опровергает доводы, изложенные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, указавший, что на начало сентября 2018 г. на абонентском номере образовалась задолженность в размере 1246,59 руб. а так же то, что о данной задолженности абоненту до 25.09.2018г. направлялось соответствующее CMC сообщение.

Довод представителя ПАО «Мегафон» о том, что абонент ФИО1 после того как ДД.ММ.ГГГГ узнал о минусовой задолженности, в тот же день, произвел платеж на сумму 1250 рублей 00 копеек, а после того как оплата была произведена, его номер был заблокирован, и он дополнительно ДД.ММ.ГГГГ оплатил 729 рублей не может быть принят во внимание судом, поскольку объяснениями истца, данными в судебном заседании подтверждается, что после того как он внес абонентскую плату в сумме 1250 рублей и платеж прошел, номер истца утром ДД.ММ.ГГГГ оказался заблокирован, и ему пришло очередное CMC-сообщение следующего содержания: «на вашем счете -1978 рублей 59 копеек - недостаточно, чтобы оставаться на связи».

Поскольку представительства ПАО «МегаФон» в 

<

адрес> нет, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был ехать в 

<

адрес>, где в офисе ПАО «МегаФон», вручил письменную претензию, потребовал разблокировать его абонентский номер, однако оператор пояснил, что не в состоянии этого сделать и пояснила что абоненту ФИО1 следует дополнительно внести 729 рублей, что он вынужден был сделать непосредственно в салоне ПАО»МегаФон».

Оплата в размере 729 рублей 00 копеек подтверждается кассовым чеком, выданным Ставропольским офисом ПАО «МегаФон». Так же данная сумма отражена в акте взаимных расчетов между ПАО «МегаФон» и ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил очередное CMC-сообщение от ПАО «МегаФон», где было указано, что ему следует пополнить баланс на 400 рублей, чтобы продолжить общаться. 

ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 час. его абонентский номер был снова заблокирован, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он внес ПАО «МегаФон» сумму 1250 рублей + 729 рублей, всего 1979 рублей. 

После внесения ДД.ММ.ГГГГ истцом суммы в размере 500 рублей для разблокировки номера, общий платеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 479 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов между ПАО «МегаФон» и ФИО1 

Из содержания ответа ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что напоминание об оплате счет-выписки осуществляется 21 числа и 26 числа каждого месяца, а информация о блокировке за неоплату счет-выписки, производится 27 числа каждого месяца, то есть ПАО «МегаФон» подтверждает, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи на сумму 2 479 рублей. При этом, ответчик не указал, по какой причине абонентский номер был заблокирован 26 и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых ФИО1 , учитывает наличие вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, принимая во внимание тот факт, что истец является инвали

<

адрес>-й группы, его абонентский номер телефона был дважды заблокирован 26 и ДД.ММ.ГГГГ, без законных на то оснований, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Изучив акт сверки взаиморасчетов между ПАО «МегаФон» иабонентом ФИО1 суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ПАО «МегаФон», в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отключения возможности подключения ПАО «МегаФон» любых платных услуг на его абонентский номер, поскольку согласно письменным возражениям ПАО «МегаФон», каких-либо опций или услуг за которые взимается плата - не подключено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МегаФон», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Изобильненского городского округа СК государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного потребителю - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «МегаФон» в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «МегаФон» компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157 рублей 40 копеек и обязании ПАО «МегаФон» отключить возможность подключения на оплачиваемый ФИО1 телефон № любых платных услуг без его письменного заявления в компанию ПАО «МегаФон» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 г. 

Судья В.К. Кандаурова