КОПИЯ

Дело № 2-602/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000659-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 25 декабря 2023 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 20 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 245000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95% годовых, при этом он обязался ежемесячно производить платежи. 15 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ООО заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО. Ввиду того, что ФИО1 умер и его обязательства по кредитному договору не исполняются, ООО просит взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества сумму задолженности за период с 21 декабря 2011 года по 19 апреля 2013 года в виде 1/3 от общей суммы основного долга в 191546,24 рубля, - в размере 63848,75 рубля; в виде 1/3 суммы задолженности по процентам в 22261,49 рубля, - в размере 7420,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2338,08 рубля.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 8, 95-96).

В процессе подготовки дела к рассмотрению судом были привлечены:

- в качестве соответчиков - наследники умершего ФИО1: ФИО2, ФИО3 (л.д.54-55);

- в качестве третьего лица - ПАО «Сбербанк» (л.д.2-3).

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности (л.д.89-90, 92-94). 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 245000 рублей под 19,95% годовых на срок 60 месяцев, обязавшись ежемесячно производить платежи (л.д.10-13). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.75-76). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного в суд ими не представлено. 

Согласно договору уступки прав требования № от 15 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО, право требования по просроченному кредиту перешло к ООО (л.д.23-27).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.34). Согласно справке ф. 29 на день своей смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним были зарегистрированы и проживали мать ФИО2, отец ФИО3, сестра ФИО4 (л.д.50).

На дату своей смерти ФИО1 являлся собственником следующего имущества: 

- автомобиля «Мерседес Е 320 04 МАТ» со стоимостью, содержащейся в карточке учета транспортного средства, равной 100000 рубля, договор купли-продажи данного транспортного средства отсутствует в связи с истечением сроков давности (л.д.63, 87);

- денежного вклада в ПАО «Сбербанк» с остатками на дату смерти в размере 362,31 рубля, 5232,64 рубля, 10,57 рубля (л.д.60);

- денежного вклада в ПАО «Челябинвестбанк» с остатком на дату смерти в размере 29,74 рубля (л.д.67);

- денежного вклада в ПАО «Банк ВТБ» с остатком на дату смерти в размере 764,21 рубля (л.д.78).

Иного имущества в собственности ФИО1 не установлено (л.д.52, 65, 72).

При этом рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Е 320 04 МАТ» истцом определена не была, несмотря на предложение суда (л.д.83об.), ходатайств о проведении оценочной экспертизы истцом и другими сторонами также не заявлялось. Таким образом, иной оценки транспортного средства, кроме указанной в договоре купли-продажи, у суда не имеется.

Наследники ФИО1 в наследство после его смерти посредством обращения к нотариусу не вступали, однако открывшееся наследство было фактически принято родителями ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, которые после смерти сына продолжали проживать с ним по одному адресу. С заявлениями об отказе в принятии наследства после смерти сына ответчики Репенко к нотариусу не обращались. Не представлено и сведений о том, что ответчики обращались в суд с заявлениями об установлении факта непринятия ими наследства, открывшегося после смерти сына. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что родители ФИО1 как наследники умершего в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ вступили в фактическое владение и управление наследственным имуществом, и в силу ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, так как в состав наследственного имущества по смыслу ст.1112 ГК РФ входят не только наследственные права, но и наследственные обязанности наследодателя. Таким образом, ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», переходит к наследникам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 еще при его жизни не в полном объеме исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д.76-77).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года задолженность ФИО1 за период с 21 декабря 2011 года по 19 апреля 2013 года составляет: по просроченной ссуде - 63848,75 рубля (или 1/3 от общей суммы задолженности в размере 191546,24 рубля), по просроченным процентам - 7420,50 рублей (или 1/3 от общей суммы процентов, равной 22261,49 рубля). 

Вместе с тем анализируя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Исходя из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО1 сроком на 60 месяцев: с 20 декабря 2011 года по 20 декабря 2016 года. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер путём внесения 20-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 6484,19 рубля, кроме последнего от 20 декабря 2016 года, размер которого составляет 6456,14 рубля (л.д.10-18).

Как уже указывалось выше, с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье взыскатели не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 28 сентября 2023 года (л.д.30).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности, последний платеж по договору был внесен 20 августа 2013 года (л.д.75-76). Согласно графику платежей последний платеж по всему договору должен был быть произведен 20 декабря 2016 года (л.д.13).

Таким образом, уже 21 сентября 2013 года у банка, выдавшего кредит, возникло право требовать у наследников ФИО1 возврата долга, а по последнему платежу такое право возникло у взыскателей с 21 декабря 2016 года. Вместе с тем, за судебной защитой в Октябрьский районный суд Челябинской области истец, как уже указывалось выше, обратился только 28 сентября 2023 года.

Таким образом, даже по последнему платежу ФИО1 по графику платежей срок исковой давности истек 20 декабря 2019 года. С учетом этого на момент обращения истца в суд срок исковой давности был пропущен по всем без исключения платежам.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения ФИО1 сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на сентябрь 2013 года. При этом, приобретая долги ФИО1 с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям ООО о взыскании процентов, как уже образовавшихся, так и на будущее время. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2338,08 рубля (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года за счет наследственного имущества за период с 21 декабря 2011 года по 19 апреля 2013 года в общем размере 71269 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2338 рублей 08 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.