№12-23/17 г.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 апреля 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу защитника Апанасенко .....– Колодняка ..... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новокузнецку ..... от 30.01.2017г. Апанасенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Апанасенко С.В. состоит в том, что в ...... по ....., в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством «TOYOTACOROLLARUNX» г/н ....., он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 423405 г/н ..... под управлением водителя ФИО4 После столкновения транспортное средство «TOYOTACOROLLARUNX» г/н ....., развернуло и он совершил столкновение с транспортным средством «MAZDAXEDOS» г/н ....., под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Апанасенко С.В. -Колодняк С.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Апанасенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что требований п. 9.10 ПДД Апанасенко не нарушал...... в ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla RUNX, г/н ..... под управлением водителя Апанасенко С.В., автобуса ПАЗ 423405, г/н ..... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mazda XEDOS, г/н ..... под управлением водителя ФИО5 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 423405, г/н ....., который двигаясь навстречу двигавшемуся впереди него автомобилю Toyota Corolla RUNX, г/н ....., не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД и в момент столкновения, согласно схемы ДТП, выехал на встречную полосу. Он же, в свою очередь, двигался по левому ряду, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, проводил опережение автомобиля Mazda, двигавшегося по правой полосе, и действовал в строгом соответствии с п.9.10 ПДД. Считает, что Апанасенко С.В., согласно схемы ДТП и видеозаписи с регистратора, имел преимущество в движении перед водителем ФИО4, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а инспектор ОГИБДД при рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и не учел требования п.1.5 ПДД. Согласно справке о ДТП, локализация повреждений обоих автомобилей говорит о том, именно следы от автобуса ПАЗ имеют структуру внедрения в кузов автомобиля TOYOTACOROLLARUNX, что опровергает наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя Апанасенко С.В., который не создавал помеху ТС под управлением ФИО4 Считает, что постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД взял за основу исключительно объяснения водителя ФИО4 и не содержит мотивов, по которым инспектор ОГИБДД счел объяснения Апанасенко С.В. недостоверными. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД при вынесении постановления не учел требования п. 1.5, п. 24.1 и п. 29.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель Апанасенко С.В. настаивал на доводах жалобы, показал, что ..... в ..... часов он, управляя автомобилем Toyota Corolla RUNX, г/н ....., двигался по ..... со стороны ..... в сторону тоннеля за автомобилем Mazda XEDOS по правой полосе. Приближаясь ближе к туннелю, поскольку на данном участке дороги имеется реверсивное движение и в период времени с 06-00 часов до 10-00 часов разрешено движение по второй полосе, он перестроился в левый ряди, двигаясь по второй полосе реверсивного движения, параллельно автомобилю Mazda XEDOS, осуществляя его опережение, столкнулся передней левой частью своего автомобиля с автобусом ПАЗ 423405, двигавшимся во встречном ему направлении в сторону ..... со стороны города. При этом именно автобус ПАЗ 423405 не соблюдал рядность движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего его автомобиль развернуло и задней правой аркой его автомобиль задел автомобиль MazdaXEDOS, в заднюю левую арку. Считает, что ширина дороги 8 метров позволяла водителю автомобиля ПАЗ ФИО4 двигаться правее, не создавая помех автомобилям, двигавшимся во встречном ему направлении. Кроме того, на схеме ДТП не было зафиксировано следов торможения автомобиля ПАЗ.

В судебном заседании представитель Апанасенко С.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, настаивал на доводах жалобы, считает, что с учетом противоречивых объяснений водителей, участвовавших в ДТП, по настоящему делу необходимо проведение автотехнической экспертизы на предмет установления того, какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители, наличия в их действиях нарушений п.9.10 ПДД, а также того, действия какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия получена с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что ширина проезжей части и количество полос имеет существенное значение.

В судебном заседании водитель ФИО4 возражал против доводов жалобы, показал, что ..... в ..... часов он, управляя автобусом ПАЗ 423405, г/н ....., двигался по ..... в направлении от тоннеля к остановке «Аптека» по крайней правой полосе в колонне за автомобилями в одном потоке. Данный участок дороги имеет поворот, дорога была покрыта снегом, разметки не было, она была занесена, справа имелся снежный накат, бровка. Приближаясь к остановке на небольшой скорости, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль Toyota Corolla RUNX, г/н ....., обгоняя встречный поток. Поскольку на этом участке дороги имеется поворот и автомобиль Toyota Corolla RUNX под управлением Апанасенко С.В. появился неожиданно, он попытался притормозить, но времени и расстояния было недостаточно, чтобы избежать столкновения. От удара, который пришелся больше в левое переднее колесо, его автомобиль сместило немного вправо и пассажиры выходили из автобуса в сугроб. Из-за снежных накатов по краям проезжей части и наличии на дороге колеи, три автомобиля не могли поместиться на дороге одновременно. Считает, что водитель Апанасенко С.В. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тогда как должен был учитывать состояние дорожного полотна и руководствоваться не только знаками, но и правилами дорожного движения. С учетом того, что по краям дороги имелся снежный накат, а также наличия колеи на проезжей части, считает, что движение трех автомобилей параллельно друг другу на проезжей части было невозможным.

Водитель ФИО5 в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Свидетель ФИО6, дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ....., суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г. были вынесены им на основании анализа исследованных доказательств: объяснений водителей, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП, представленной видеозаписи с регистратора автомобиля водителя Апанасенко С.В. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло ДТП, была заметена снегом, а также сужена из-за снежного вала, который имелся на обеих сторонах проезжей части, что нашло отражение в схеме ДТП. В ходе опроса участников ДТП, обозрения видеозаписи и схемы ДТП было установлено, что водитель Апанасенко С.В. совершал опережение транспортного средства Mazda, то есть совершал маневр и в силу п.8.1 ПДД не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Навстречу автомобилю Toyota Corolla RUNX под управлением Апанасенко С.В., двигался автомобиль ПАЗ под управлением ФИО4 Однако водитель Апанасенко С.В., в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ, тогда как согласно п.1.3, 10.1 ПДД также должен был учитывать дорожные и метеорологические условия. К нему водители пришли уже со схемой ДТП, в которой место столкновения не оспаривали, в связи с чем, расстояние от передних и задних колес автомобилей до края проезжей части на данной схеме не указаны.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, водителя ФИО4, инспектора ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ..... в ..... мин. в ..... Апанасенко С.В., управляя автомобилем Toyota Corolla RUNX, г/н ....., в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направления транспортным средством ПАЗ 423405, г/н ....., под управлением водителя ФИО4, отчего автомобиль Toyota Corolla RUNX, ....., и он совершил столкновение с автомобилем Mazda XEDOS, г/н ....., под управлением водителя ФИО5, двигавшимся в попутном направлении.

Как усматривается из доводов жалобы, Апанасенко С.В. и его защитником не оспаривается события вмененного правонарушения, однако заявитель и его защитник не согласны с обжалуемым постановлением, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в действиях Апанасенко С.В. отсутствует.

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку вина Апанасенко С.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 

- объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия –водителя ФИО4, идентичными как при первоначальном рассмотрении дела должностным лицом, так и в суде, согласно которых ..... в 08-20 часов он, управляя автобусом ПАЗ 423405, г/н ....., двигался по ..... в направлении от тоннеля к остановке «Аптека» по крайней правой полосе в колонне за автомобилями. Данный участок дороги имеет поворот, дорога была покрыта снегом, разметки не было, она была занесена, справа имелся снежный накат, бровка. Приближаясь к остановке на небольшой скорости, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль Toyota Corolla RUNX, обгоняя встречный поток. Поскольку на этом участке дороги имеется поворот и автомобиль Toyota Corolla RUNX появился неожиданно, он попытался притормозить, но времени и расстояния было недостаточно, чтобы избежать столкновения. От удара, который пришелся больше в левое переднее колесо, его автомобиль сместило немного вправо;

- объяснениями водителя ФИО5, данные им в ОГИБДД, исследованными судом в связи с его неявкой, где он пояснял, что 30.01.2017г. в 08 час.20 мин. двигаясь на автомобиле MazdaXEDOS, г/н ....., по ..... в сторону города в направлении туннеля со скоростью 40-50 км\ч по правой полосе, он почувствовал удар в свой автомобиль. Однако куда именно пришелся удар, он не понял, принял вправо и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль Toyota Corolla, который находился в сугробе на встречной полосе. А также увидел на встречной полосе примерно в 60-ти метрах сзади него маршрутный автобус ПАЗ;

- а также объяснениями самого водителя Апанасенко С.В., согласно которых ..... в ..... часов он, управляя автомобилем Toyota Corolla RUNX, г/н ....., двигался по ..... со стороны ..... в сторону тоннеля за автомобилем Mazda XEDOS по правой полосе. Приближаясь ближе к туннелю, поскольку на данном участке дороги имеется реверсивное движение и в период времени с 06-00 часов до 10-00 часов разрешено движение по второй полосе, он перестроился в левый ряд и, двигаясь по второй полосе реверсивного движения, параллельно автомобилю MazdaXEDOS, осуществляя его опережение, столкнулся передней левой частью своего автомобиля с автобусом ПАЗ 423405, двигавшимся во встречном ему направлении в сторону ..... со стороны города;

-рапортом дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ..... с изложением обстоятельств ДТП, и произведенных инспектором действий в ходе оформления материала;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей локализацию повреждений автомобилей, согласно которой у автомобиля Toyota Corolla RUNX, г/н ..... повреждены передняя левая часть и задняя правая часть, у автобуса ПАЗ 423405, г/н ..... повреждена передняя левая часть, у автомобиля MazdaXEDOS, г/н ..... - задняя левая часть;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом ДТП является участок дороги ..... со стороны ..... в направлении ..... на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, при наличии знака дорожного движения по направлению движения водителя Апанасенко С.В. - 5.8 «Реверсивное движение», с указанием направления движения по полосам и времени движения. Ширина проезжей части 8 метров. По краям проезжей части снежный вал. Автомобили ПАЗ 423405 и Toyota Corolla RUNX после столкновения располагаются у левого края дороги по направлению движения водителя Апанасенко; автомобиль MazdaXEDOS у правого края, что не противоречит объяснениям водителей;

- видеозаписью с регистратора автомобиля водителя Апанасенко С.В., которая не противоречит показаниям водителя ФИО4, ФИО5, схеме ДТП, справке о ДТП;

- протоколом ..... об административном правонарушении от 30.01.2017г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения.

При этом суд считает несостоятельными доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что схема дорожно-транспортного происшествия получена с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. 

Так, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении. При этом нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления подобных схем не регламентирован. Она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Составленная по делу схема происшествия содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 26.2КРФобАП, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью административного правонарушения, оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11КРФобАП.

Ссылка Апанасенко С.В. и его защитника на недостатки схемы ДТП на существо дела не влияет и его позицию, относительно обстоятельств правонарушения, не подтверждает. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в схеме отражены, и основания сомневаться в их достоверности, допустимости и полноте отсутствуют. Схема согласуется с дорожной обстановкой зафиксированной на видеозаписи. Несогласие заявителя жалобы со схемой ДТП не влечет признание схемы недопустимым доказательством.

Таким образом, действия водителя Апанасенко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела должностное лицо дало правильную оценку установленным обстоятельствам, проанализировав все доказательства в совокупности, и обоснованно признало Апанасенко С.В. виновным в совершении данного административного правонарушения. В связи с этим, доводы Апанасенко С.В. и его защитника о том, что инспектор ОГИБДД при рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и не учел требования п.1.5 ПДД суд находит несостоятельным.

Доводы Апанасенко С.В. и его защитника о том, что согласно справке о ДТП локализация повреждений обоих автомобилей говорит о том, именно следы от автобуса ПАЗ имеют структуру внедрения в кузов автомобиля TOYOTACOROLLARUNX, что опровергает наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в действиях водителя Апанасенко С.В., суд также находит необоснованными, поскольку локализация повреждений, указанная в справке ДТП, подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения и в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о нарушением водителем Апанасенко С.В. п.9.10 ПДД и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Доводы Апанасенко С.В. и его защитника о виновности в ДТП водителя ФИО4 суд считает не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств и направленными на их переоценку в целях уклонения от административной ответственности.

Кроме того, довод Апанасенко С.В. и его защитника о нарушении Правил дорожного движения (п.9.1, 9.10 ПДД) водителем автобуса ПАЗ 423405, г/н ..... ФИО4, не освобождает его от обязанности соблюдать боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортом и не опровергают правильность выводов инспектора ГИБДД. Кроме того, постановления или решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания, что недопустимо.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2КРФобАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП Апанасенко С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КРФобАП, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9КРФобАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КРФобАПдля данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1КРФобАП выполнены.

При назначении Апанасенко С.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3КРФобАП соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15КРФобАП, которая является безальтернативной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника Апанасенко С.В. – Колодняка С.Ю. не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новокузнецку ..... от ..... о привлечении Апанасенко ..... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Апанасенко С.В. – Колодняка С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Орлова