Дело № 1-51/2024

УИД: 28RS0019-01-2023-000311-12

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

защитника – адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер№1592,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего рабочим ООО «СЛК», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.167, ч. 3 ст. 69, ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в лишение свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около двора 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МБУ 

<

адрес> «пгт. Серышево», без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащим МБУ 

<

адрес> «пгт. Серышево», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежим МБУ 

<

адрес> «пгт. Серышево» автомобилем, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, прошел на указанный участок местности, где находился вышеуказанный автомобиль, при помощи обнаруженного на борту данного автомобиля с правой стороны топора, он разбил переднее правое боковое стекло, залез через разбитое окно. Затем ФИО1 сел в автомобиль на водительское сиденье и при помощи ключа зажигания, который находился в замке завел двигатель, однако тронуться не смог, так как не смог найти ручной тормоз, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Коренькова А.А. также поддержала заявленное ходатайство своим подзащитным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, о проведении судебного разбирательства без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Сивоздрав Е.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» подсудимый характеризуется посредственно, как проживающий с матерью, племянницей и братом, официально не трудоустроен, жалоб в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, склонен к нарушениям ограничений установленных судом.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО1 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения. Отмеченные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий. Указанное психическое расстройство подэкспертного, не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания, где он подробно изложил об обстоятельствах совершённого преступления. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, не ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, в связи с чем, с учетом данных о его личности и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд считает необходимым не признавать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимому особый порядок судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденной и на условия его жизни. При этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его исправления и воспитательного воздействия. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено. 

Поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешён согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 39014-12» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - считать переданным законному владельцу; бумажный конверт со следами рук ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Серышевский районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко