Гр. дело **

Поступило в суд 06.05.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001277-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ИА о взыскании убытков в порядке регресса в размере 88 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 6) 

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.05.2017г. произошло ДТП, место столкновение ИА было отставлено, однако виновником ДТП являлась ответчик. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2017г. заключил договор страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля Лексус RX 300, гос. рег. знак 

<

***> сроком на 1 год. Страхователем являлась ИА Страховщик выплатил потерпевшему страховое 88 600 руб. 00 коп, в настоящее время имеет право в порядке регресса взыскать данные убытки с ответчика. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в адрес суда были направлены возражения относительно заявления представителем ответчика о взыскании судебных расходов. Представитель истца полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности интересы ответчика представлял НН, договор же заключен с ИП ВО Сумма заявленных ко взысканию юридических услуг явно завышена, не соответствует принципу разумности. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (Т. 2 л.д.94-95). 

В судебное заседание ответчик ИА не явилась, обеспечила явку представителя, который с требованиями иска не согласился, полагал, что лицом, управляющим транспортным средством Субару, специально выполнялись действия по созданию аварийной ситуации, имеются сведения о множестве ДТП, в которых принимал участие данный автомобиль, на момент столкновения с автомобилем под управлением ИА уже имелся ряд повреждений. Также указал, что страховое возмещение было выплачено неправомерно, оплачен ремонт повреждений, которые не состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, что исключает право требования с ответчика ИА понесенных убытков. Обстоятельства не относимости повреждений, на ремонт которых истец выплатил страховое возмещение, подтверждены выводами судебного эксперта. С выводами судебной экспертизы ответчик согласен. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В связи с тем, что ответчик для защиты своего нарушенного права вынуждена была обратиться за юридической помощью, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 77), просила данные судебные расходы взыскать с истца в свою пользу. 

Третье лицо ПА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что 08.05.2017г. около 20 ч. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> под управлением ПА, и автомобиля Лексус RX300 гос.рег.знак 

<

***>, который принадлежит ответчику ИА 

Производство в отношении ПА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением от 08.06.2017г. Согласно указанному постановлению неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус RX300 гос.рег.знак 

<

***>, двигался у *** в ***, в пути следования совершил ДТП со стоящим автомобилем Субару Импреза, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ПА, который в салоне автомобиля отсутствовал, после столкновения водитель автомобиля Лексу оставил место столкновения. 

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Собственником транспортного средства Лексус RX300 гос.рег.знак 

<

***> является ИА, что не оспаривается ответчиком. 

22.04.2017г. между истцом СПАО «РЕСОГ-Гарантия» и ответчиком ИА заключен договор ОСАГО сроком на 1 год на период действия с 00 ч. 00 мин. 01.05.2017г. по 24 ч. 00 мин. 30.04.2018г., в подтверждение выдан страховой полис ХХХ 0003975530. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменно (том 1 л.д. 19). Согласно данному полису к управлению в указанный период допущен водитель ИА 

Согласно материалам административного дела, ответчик ИА не признана виновником дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений отобранные у ИА, а также у свидетеля ДТП ФИО1, следует, что в момент ДТП автомобилем Лексус управлял некий мужчина, оказывающий ИА помощь в перемещении автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лексус RX300 гос.рег.знак 

<

***> поврежден бампер, а у автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> передний бампер с правой стороны, передняя блок фара, передняя противотумманная фара, что следует из акта осмотра транспортных средств, находящегося в административном материале. 

Собственник автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 600 руб. 00 коп. по прямому возмещению ущерба. Указанные обстоятельства следуют из представленного выплатного дела. 

Согласно материалам выплатного дела в рамках данного страхового случая были повреждены согласованы к ремонту такие повреждения как колесо правое переднее, бампер передний, фара правая передняя, крыло правое переднее, боковой указатель поворота. Акт осмотра составлен 11.07.2017г. 

Также материалами дела подтверждается, что ранее автомобиль Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***>, неоднократно был участником ДТП, производились выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», а также из представленных ГИБДД административных материалов (28.03.2017г., 10.08.2017г.). (том 1 л.д. 36-39, 68-272).

В ДТП 28.03.2017г. были повреждены: передняя левая фара, передняя правая фара, капот, усилитель бампера, крыло переднее правое.

Также страховое возмещение за повреждение автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> выплачивалось страховым обществсом Надежда (том 2 л.д. 31-53). В результате данного ДТП были повреждены у Субару задний бампер, левая и правая блок фара, капот (ДТП 28.04.2017г.). 

Указанные обстоятельства третьим лицом ПА не оспариваются. 

В последующем, 09.11.2017г. ПА продал автомобиль Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> КФ (том 2 л.д. 5).

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" выплатил страховое возмещение в размере 88 600 руб. 00 коп., переведя денежные средства на счет ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от 20.09.2017г. (л.д. 60 тома 1). 

Претензия в адрес ИА о выплате ущерба в порядке регресса не исполнена ответчиком (том 1 л.д. 14). 

В связи с тем, что ответчик ИА возражала против удовлетворения требований, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой было поручено "НБСТЭЭ", на основании представленных материалов дела, административного материала, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** на правой боковой поверхности автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> могли быть образованы повреждения лакокрасочного покрытия. Образование повреждений автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> в виде многочисленных разнонаправленных царапин и притертостей на поверхности рассеевателя правой передней блок-фары, разлом верхнего ее крепления, разрушение облицовки переднего бампера в левой части с отсутствием фрагмента материала бампера, разрушение решетки радиатора, нарушений лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, в результате контактного взаимодействия с правой боковой поверхностью автомобиля Лексус RX300 гос.рег.знак 

<

***> представляется невозможным, т.к. вышеперчисленные повреждения автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> были образованы не одномоментно, не сопоставимы по своему характеру и объему с повреждениями локализованными на правой боковой поверхности переднего бампера автомобиля Лексус RX300 гос.рег.знак 

<

***>, противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017г. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия к повреждениям автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> можно отнести только повреждение лакокрасочного покрытия. В связи с этим эксперт указал, что определять стоимость восстановительного ремонта оснований не имеется, поскольку на момент ДТП передний бампер уже имел повреждения в виде разрушения в левой части с отсутствием фрагмента материала (уже требовал замены и окраски).Работы по устранению повреждений переднего бампера (работы по окраске) нельзя учитывать в расчетах, т.к. передний бампер имеет повреждения, не относящиеся к обстоятельствам данного ДТП, для устранения которых требовалась его замена и окраска в объеме, превышающем 25% поверхности. (Т. 2 л.д. 58-65). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были изучены все имеющиеся письменные материалы дела. Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами и пояснениями сторон относительно вещной обстановки в момент ДТП и после, а также основан на изученных материалах о ДТП, имевших место ранее. Доказательств иного ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании материалов дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не смотря на наличие факта дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017г., установленного органами внутренних дел, факт оставления ИА места ДТП, повреждения на автомобиле Субару Импреза гос.рег.знак 

<

***> не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, что не может повлечь основания для возложения на ИА обязанность возместить причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия, ущерб в порядке регресса. Отсутствует причинно – следственная связь между действиями лица, управлявшим автомобилем ответчика, действиями самого ответчика по оставлению места ДТП, и повреждениями, зафиксированными на автомобиле третьего лицо ПА Страховое возмещение изначально выплачено необоснованно. Доказательств получения перечисленных повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2017г. истцом и третьим лицом не представлено. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем удовлетворению также не подлежи.

Ответчиком ИА заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 250 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, 21 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (Т. 2 л.д. 77). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - истца понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком ИА представлены платежные документы об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и комиссии в размере 250 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 84). Указанная сумма подлежит взысканию с истца СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора об оказании юридических услуг между ответчиком ИА и ИП ВО оплата услуг составляет 21 000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 78-79), что подтверждается квитанциями на сумму 6 000 руб. 00 коп. и на сумму 15 000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 80, 81). Представитель ответчика ВО участвовал в судебных заседаниях от **** (Т.1 л.д.49-50), от **** (Т.1 л.д. 272), от ****, **** (Т.2 л.д. 101-102), от **** (Т. 2 л.д. 120-121), допускался к участию в деле на основании доверенности от ИА

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования ИА о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 17 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИА, составляет 42 250 руб. 00 коп. (17000+25250).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИА денежные средства в размере 42 250 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.12.2020г.