Дело №2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, 

третьего лица на стороне истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Радикевича Н.А., действующего на основании ордера №111944 от26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 07.09.2016 между автомобилем Тойота Раум под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда Демио, под управлением ФИО2. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение последней пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио. Ссылаясь на положения ст.15, ст. 1064, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 159 498,27 руб., определенную экспертным заключением №429/12, судебные расходы – 3000 руб. – оплата услуг эксперта, 4390 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ФИО1 является собственником автомобиля, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что 07.09.2016 она двигалась на автомобиле Тойота Раум по крайней левой полосе по ул.Юбилейная в сторону ул.ФИО8, остановилась на красный сигнал светофора. Впереди ее автомобиля находились примерно три машины, водители которых разворачивались налево. Когда произошла смена сигнала, она начала медленно двигаться на зеленый для нее свет, поворачивая налево, в этот момент произошел удар в правое переднее крыло. Считает виновной в данном ДТП второго водителя автомобиля Тойота Демио ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с ее автомобилем.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Радикевич Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, из которого следует, что материалами по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО4 в имевшем место 07.09.2016 ДТП. Просили учесть, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2016, составленный в отношении ФИО4, не был оспорен последней, поэтому именно ФИО4 является причинителем вреда, которая в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязана возместить вред.

Дополнительно ответчик ФИО2 показала суду, что 07.09.2016 она на автомобиле Мазда Демио двигалась по ул.Юбилейная со стороны трассы М-54 со скоростью 50 км./ч., для нее горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, она сбавила скорость до 40 км./ч., увидела, что во встречном для нее направлении двигается серый автомобиль Тойота Раум, который должен был ей уступить дорогу. Однако последний не остановился, произошел удар. Сработали подушки безопасности, автомобиль задымился, к автомобилю подбежали мужчины. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО4 просила у нее прощение. У ФИО2 были телесные повреждения – ожог, колено разбито, бежала кровь. Автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правое крыло, левое крыло, капот, лобовое стекло, панель, колесо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ч 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 в 18 ч.15 мин. на перекрестке улиц Тихонова-Юбилейная в г.Черногорске произошло столкновение автомобилей Тойота Раум, гос.рег.знак *** под управлением ФИО5 и Мазда Демио, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** автомобиль TOYOTA RAUM, идентификационный номер (VIN), отсутствует, год выпуска 1998, цвет серый металлик, гос.рег.знак *** принадлежит ФИО1.

02.11.2016 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 07.09.2016 в 18 ч.15 мин. ФИО4 управляла автомобилем Тойота Раум, гос.рег.знак ***, при выполнении маневра поворот налево не уступила дорогу транспортному средству Мазда Демио, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2, в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в отношении ФИО4 по указанному выше событию было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений, данных ФИО4 07.09.2016, написанных собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле Тойота Раум, гос.рег.знак *** по ул.Юбилейная в сторону ул.ФИО8, осуществляла маневр поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершила столкновение. Пытаясь избежать столкновения, она применила экстренное торможение.

Из объяснений ФИО2 от 07.09.2016 следует, что она двигалась на автомобиле Мазда Демио по ул.Юбилейная в сторону перекрестка с ул.ФИО8 со скоростью 50 км./ч. по правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, при этом ей не уступило дорогу транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение. Она получила травмы, ее автомобиль – механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,4 м. от правой стороны проезжей части по ходу движения т/с Мазда Демио под управлением ФИО2, при этом последний выехал на перекресток.

Согласно объяснениям водителей, данных ими непосредственно после ДТП, в момент столкновения ФИО4, управляющая автомобилем Тойота Раум, выполняла маневр поворота налево. Обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля Мазда Демио под управлением ФИО6, а также подтверждается административным материалом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 07.09.2016 в вечернее время он управлял личным автомобилем, двигался по ул. Юбилейная в сторону ул.ФИО8. Подъехав к перекрестку улиц ФИО8 – Юбилейная, остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала, он приступил к движению, разворачиваясь на перекрестке. За ним двигался автомобиль Тойота Раум, который был виден в зеркало заднего вида. Выехав на перекресток, он пропустил встречные автомобили, при этом видел двигающийся во встречном направлении автомобиль Мазда Демио. Дальше он происходящее видел в зеркало заднего вида. Тойота Раум поворачивала налево, более точные объяснения он давал сотрудникам ГИБДД. При этом Мазда Демио проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Тойота Раум не пропустил водителя Мазды. Произошло столкновение. Он подошел к водителю Мазды, помог выбраться из автомобиля, отсоединил клеммы аккумулятора.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем Е.А.А. 13.09.2016, которые имеются в материале об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Н.В.Н. следует, что он является ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску. Он занимался оформлением произошедшего 07.09.2016 ДТП между водителями ФИО4 и ФИО2 Приехал на место ДТП по сообщению из дежурной части. Мазда Демио двигался в прямом направлении по ул.Юбилейная со стороны трассы М-54 в сторону ул.ФИО8, а Тойота Раум двигалась по ул.Юбилейная, осуществляя поворот на перекрестке налево, не уступила дорогу Мазде, вследствие чего произошло столкновение. Он беседовал с участниками ДТП, которым раздал стандартные образцы (бланки) для собственноручного изложения объяснений, что и было сделано ФИО4 и ФИО2 ФИО4 признавала свою вину, находилась в адекватном состоянии. 

Свидетель Л.А.В., работающий Инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, пояснил суду, что выезжал на место ДТП 07.09.2016 около 18 часов. ФИО4, выезжая с ул.ФИО8 на автомобиле Тойота Раум, поворачивала налево на ул.Юбилейная, не уступила дорогу ФИО2, которая двигалась на автомобиле Мазда Демио во встречном прямом направлении. Он не беседовал с участниками. Оформлением материала в связи с его уходом в очередной отпуска занимался П.А.В..

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что он занимался оформлением материала об административном правонарушении, переданного Л.А.В., на место ДТП не выезжал. Почтой были получены объяснения ФИО4, в которых она отказалась от ранее данных объяснений с приложением объяснений свидетелей К.В.С. и К.А.А., которых необходимо было опросить в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть с разъяснением прав и с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При опросе данных свидетелей возникли сомнения в том, что они были на месте ДТП, поскольку ФИО2 предоставила скриншоты с сайта «Одноклассники», из которых усматривалось, что ФИО4 и К.А.А. ранее знакомы и у них происходило общение. Протокол был составлен в отношении ФИО4, которая, при повороте налево, не уступила дорого транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 выехала на запрещающий сигнал светофора, не было. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, однако сведений о получении извещения о времени его составления ФИО4 не было получено, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении в связи с истечением сроков давности.

В административном материале имеются объяснения свидетеля В.В.В. от 21.10.2016, который был очевидцем ДТП 07.09.2016, из которых следует, что в вечернее время он находился в районе дома 25 по ул.Юбилейная. Видел, что на перекресток улиц ФИО8 – Юбилейная выезжает автомобиль серого цвета иностранного производства, со стороны дороги М-54 по ул.ФИО8 движется автомобиль иностранного производства белого цвета. Автомобили выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, водитель автомобиля серого цвета при повороте налево не уступил дорогу, произошло столкновение. Он и еще несколько человек подбежали к автомобилям. Поскольку белый автомобиль дымился, они открыли капот и отключили аккумулятор.

Согласно схеме ДТП от 07.09.2016, пояснениям водителей, данным непосредственно после ДТП, показаниям свидетелей, автомобиль Тойота Раум, гос.рег.знак *** под управлением ФИО4, двигаясь по ул.Юбилейная в сторону ул.ФИО8, осуществлял маневр поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Мазда Демио, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2, движущемуся в прямом направлении, при проезде перекрестка, произошло ДТП.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, не работающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, исходя из материалов дела, допрошенных свидетелей, материала об административном правонарушении, объяснений ФИО2, ФИО4 от 07.09.2016, приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота Раум ФИО4 в результате несоблюдения требований п. 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио под управлением ФИО2, причинив последнему механические повреждения.

В судебном заседании ФИО4, отрицая свою вину в ДТП, утверждала, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю под ее управлением при завершении ею движения через перекресток и въехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование своей позиции ФИО4 представила доказательства – направленное в адрес ГИБДД заявление от 09.09.2016 о том, что она, попав в ДТП, получив травмы, находясь в шоковом состоянии, под психологическим давлением со стороны участницы ДТП, взяла вину на себя, вместе с тем, она не является виновником ДТП, что могут подтвердить свидетели К.А.А. и К.В.С. От показаний, данных 07.09.2016, она отказывается.

По ходатайству стороны истца были допрошены вышеназванные свидетели.

Из показаний свидетеля К.В.С. следует, что она является очевидцем ДТП, произошедшего 07.09.2016 на перекрестке ул.ул.ФИО8 и Юбилейная, вместе с ней была ФИО9 и двое несовершеннолетних детей. Они переходили дорогу в сторону аллеи, расположенной по ул.Юбилейная. На перекресток не обращала внимание. Услышала звук тормозов, увидела столкнувшиеся автомобили, подбежали мужчины с ЖЭКа, стали тушить что-то. Она не видела сигнал светофора, на который двигались автомобили.

Оценивая показания вышеназванного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают факт соблюдения ПДД ФИО4, либо нарушения ПДД ФИО2

Свидетель К.А.А. показала суду, что 07.09.2016 около 18 часов находилась в г.Черногорске на перекрестке улиц Юбилейная – Тихонова вместе со своей знакомой К.В.С. Им надо было перейти перекресток по ул.Юбилейная, чтобы выйти на аллею, перешли переход на мигающий сигнал светофора. Она видела, что по ул.ФИО8 двигался автомобиль Тойота Раум серого цвета, в момент, когда он закончил маневр поворота, навстречу двигавшийся в прямом направлении автомобиль Мазда Демио белого цвета хотел проскочить на желтый сигнал светофора. Мазда не заехала на перекресток, которая, наверное, видела автомобиль Тойоту. К.А.А. услышала шум торможения шин и через 1-3 секунды или чуть позднее она услышала удар, автомобили потащило в направлении К.В.С. и К.А.А., они отскочили на аллею. Она наблюдала, что к водителю Мазды подбежали мужчины из остановившихся автомобилей, а она подошла к девушке из Тойоты, оставила свой телефон. На следующий день ей позвонила ФИО4, рассказала ей об обстоятельствах ДТП, сообщила, что она (ФИО4) виновата, однако К.А.А. сказала, что она все видела, поскольку водитель Мазды ехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 просила ее написать письменные объяснения об обстоятельствах ДТП. Ранее с ФИО4 они не были знакомы.

К показаниям свидетеля К.А.А. суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с целью оказания ФИО1 и ФИО4 содействия в благоприятном для них исходе дела. Суд, с учетом представленных доказательств стороной ответчика – скриншотов со страницы К.А.А. сайта «Одноклассники» приходит к выводу о том, что К.А.А. была ранее знакома с ФИО4 Поэтому показания данного свидетеля вызывают сомнение в их достоверности.

Представленная стороной истца в судебном заседании фотография расположения транспортных средств Тойоты Раум и Мазды Демио сама по себе ни что не подтверждает и не опровергает.

Доказательств того, что ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который осуществлял проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, не согласуются со схемой ДТП и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13.02.2017.

Судья: А.О. Бастракова