1-ой инстанции гр. дело № 2-2279/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57951/25

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-000205-31

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио... на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» в пользу З...а фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года.»

УСТАНОВИЛА:

Истец З... фио обратился в суд с иском к ООО СЗ «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3 Л (кв)-1/4/3(1) (АК) от 07.03.2022 г.

Между фио, фио и истцом фио... 15 августа 2023 года был заключен договор уступки прав и обязанностей по ДДУ, согласно п. 1.1. которого фио и фио уступают, а истец принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие фио и фио по ДДУ.

Истцом все условия по настоящему договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оплата стоимости уступаемого права осуществлена за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 3.1. ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. ДДУ объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира № 37, расположенная по адресу: адрес. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к ДДУ.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 17.11.2023 г.

17.11.2023 при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, которые были отражены в акте осмотра квартиры.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае выявления недостатков квартиры стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

45-дневный срок с даты приемки квартиры истек 31.12.2023.

Ответчик неоднократно: 28.11.2023 (16.00), 06.12.2023 (09.00), 20.01.2024 (11.00), 25.01.2024 (12.00, 14.00) по согласованию с истцом направлял своих специалистов для устранения выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены.

30.01.2024 истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Для проведения строительно-технической экспертизы выполненных ремонтно-строительных работ в квартире была привлечена организация, состоящая в реестре СРО и судебно-экспертных организаций.

Согласно выводу, изложенному в Заключении по результатам обследования в квартире, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире были выявлены строительные дефекты. Все указанные в заключении строительные дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Истец 05.02.2024 по адресу официальной электронной почты ответчика направил ему претензию, в которой было сформулировано требование о перечислении истцу денежных сумм.

16.02.2024 от ответчика поступил ответ на претензию истца. В частности, в сообщении ответчика указывалось, что специалистам ответчика необходим доступ в квартиру для подтверждения всех замечаний, указанных в заключении; в случае, если замечания будут подтверждены ответчик устранит их в течение 45 дней при условии предоставления доступа в квартиру. Между тем, 45-дневный срок на устранение недостатков истек 31.12.2023 г. (то есть с 17.11.2023, когда квартира была принята с рядом недостатков, которые не были устранены).

Истец просил суд, взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (расходы по устранению выявленных недостатков); сумма - неустойку, рассчитанную согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214 с 01.01.2024 по 22.12.2024; неустойку за каждый день просрочки (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная 23.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства; сумма - компенсацию морального вреда, штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма - расходы на проведение строительно-технической экспертизы; сумма - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать три процента от цены договора. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио... по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3 Л (кв)-1/4/3(1) (АК) от 07.03.2022 г.

Между фио, фио и истцом фио... 15 августа 2023 года был заключен договор уступки прав и обязанностей по ДДУ, согласно п. 1.1. которого фио и фио уступают, а истец принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие фио и фио по договору участия в долевом строительстве.

Истцом все условия по настоящему договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оплата стоимости уступаемого права осуществлена за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира № 37, расположенная по адресу: адрес. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 17.11.2023 г.

17.11.2023 при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, которые были отражены в акте осмотра квартиры.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае выявления недостатков квартиры стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

45-дневный срок с даты приемки квартиры истек 31.12.2023.

Ответчик неоднократно: 28.11.2023 (16.00), 06.12.2023 (09.00), 20.01.2024 (11.00), 25.01.2024 (12.00, 14.00) по согласованию с истцом направлял своих специалистов для устранения выявленных недостатков, однако, недостатки не были устранены.

30.01.2024 истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Для проведения строительно-технической экспертизы выполненных ремонтно-строительных работ в квартире была привлечена организация, состоящая в реестре СРО и судебно-экспертных организаций.

Согласно выводу, изложенному в Заключении по результатам обследования в квартире, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире были выявлены строительные дефекты. Все указанные в заключении строительные дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Истец 05.02.2024 по адресу официальной электронной почты ответчика направил ему претензию, в которой было сформулировано требование о перечислении истцу денежных сумм.

16.02.2024 от ответчика поступил ответ на претензию истца. В частности, в сообщении ответчика указывалось, что специалистам ответчика необходим доступ в квартиру для подтверждения всех замечаний, указанных в заключении; в случае, если замечания будут подтверждены ответчик устранит их в течение 45 дней при условии предоставления доступа в квартиру.

Между тем, 45-дневный срок на устранение недостатков истек 31.12.2023 г. (то есть с 17.11.2023, когда квартира была принята с рядом недостатков, которые не были устранены).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 20-27 наст. Заключения). Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая требования о соразмерном уменьшении цены, руководствуясь ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, удовлетворил их в части. Три процента от цены договора (сумма) составляет сумма, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания. Так, суд, с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что соответствует сумма.

Истец просил суд, взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, рассчитанную с 01.01.2024 по 22.12.2024 (день подачи искового заявления).

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.), с 22.03.2024 по 31.12.2025 г. неустойка не взыскивается. Кроме того, суд отметил, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены в виду того, что взыскиваемая с ответчика общая сумма, не может превышать три процента от цены договора.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков начиная с 23.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, и отказал в указанной части иска, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд признал требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение выявленных недостатков до 3%, незаконно и необоснованно применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона N 482-ФЗ, так как обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до 01.01.2025, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: