Судья Беликов О.В. Материал № 22-978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Чудаева Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудаева Я.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, срок меры пресечения постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Заслушав пояснения адвоката Чудаева Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Чудаев Я.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не в полном объеме приняты во внимание данные личности ФИО1, а также причины, по которым он выехал в Республику Казахстан. При этом суд не учёл, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Считает, что каких-либо сведений и данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, либо о предъявлении ему обвинения по другим уголовным делам, не представлены и в суде не установлены. Полагает, что приведенные судом основания присущи для избрания любой меры пресечения, а общественная опасность инкриминируемого преступления не свидетельствует о невозможности применить более мягкую меру пресечения. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления террористического характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, по месту жительства на территории РФ не проживает, находится на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах суд верно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и рассмотрение ходатайства в его отсутствие мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 скрылся от органов следствия, а потому имелись основания для объявления его розыска и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, совокупность данных о личности обвиняемого и иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашёл возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в представленных материалах имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Право на защиту обвиняемого при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра