Судья Баркуев М.М. материал 22к-1791/2025

Апелляционное постановление

11 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Магомедова Ш.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющей троих малолетних детей, заведующей паллиативным отделением ДГКБ им. Л.В. Перевозчиковой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Магомедова Ш.М. и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Магомедова М.А. и прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Магомедов в интересах обвиняемой ФИО12 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения и не отразил в своем решении почему следователь не представил ни одного доказательства того, что ФИО12 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Отмечает, что суд также не проанализировал и не исследовал в полной мере материалы, представленные органом следствия, согласно которым уголовное дело возбуждено 24 июня 2024 г., и только через 5 месяцев, 14 ноября 2024 г. ФИО12 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Ссылается на то, что с июня 2024 г. ФИО12 неоднократно вызывалась в органы предварительного следствия, где ею изначально были даны подробные и последовательные объяснения, а затем показания. 

Обращает внимание на то, что ФИО12 ни разу не уклонялась от явки по вызову следователя, а также активно сотрудничает со следствием.

Кроме того, 6 ноября 2024 г. ФИО12 сама явилась в следственное управление и подала заявление о явке с повинной. 

Ссылается на то, что после последнего продления срока содержания под стражей, с участием ФИО12 не проведено ни одного следственного действия. 

Вместе с тем, суд не проанализировал и не отразил в своем решении, представляет ли дело особую сложность и чем это подтверждается. 

Считает, что судом установлено, но не учтено, что ФИО12 имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемой ФИО12 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО12, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что особая сложность уголовного дела заключается в значительном количестве проводимых следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, изъятием и исследованием большого количества документов на различных носителях информации, в том числе проведением многочисленных допросов, обысков и осмотров, производством почерковедческих, компьютерных, оценочных, товароведческих судебных экспертиз, отличающихся объемностью и длительностью исследований и др.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО12 и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемой, в том числе наличие постоянного места жительства, положительную характеристику и наличие на иждивении малолетних детей, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого отсутствуют установленные судом безусловные основания для изменения меры пресечения, предусмотренные законом, либо связанные с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ФИО12 находиться по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО12 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО12 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Доводы стороны защиты о непроведении следователем следственных действий с участием ФИО12 нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемой следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО12 не только для обеспечения ее непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для исключения возможности препятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО12 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 24 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов