№12-91/2019

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на то, что показания свидетеля ФИО1 получены с нарушением требований закона, так как ей перед получением объяснений не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное место его совершения и внесены дополнения без участия ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали. Судье ФИО2 пояснил, что он действительно совершал обгон автомобиля марки ВАЗ 21104 на 75 км а/д Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки 30.09.2019 года с выездом на полосу встречного движения, но не помнит, пересекал ли он при этом сплошную линию разметки, и был ли там запрещающий знак. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он признал вину, потому что инспектор ГИБДД сказал ему, что данное правонарушение зафиксировано на камеру видеорегистратора. Но потом, после рассмотрения дела мировым судьей, он просмотрел эту видеозапись и не обнаружил на ней никаких доказательств совершенного им правонарушения. 

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласились, просили суд оставить без изменения постановления мирового судьи. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Валуйскому городскому округу ФИО5 пояснил, что никаких дополнений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 он не вносил. Процессуальные действия в отношении ФИО2 он совершал в патрульном автомобиле. Свидетеля ФИО1 в это время опрашивал инспектор ДПС ФИО6 Поскольку ФИО1 ехала в автомобиле с маленьким ребенком, который плакал, объяснения у нее отбирались в ее автомобиле. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), ?участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.20 ?«Обгон запрещен» устанавливается в тех местах, где запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; ?дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за ?выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если такое правонарушение совершено повторно.

?Согласно разъяснениям ?п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в тех случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №134260 от 30.09.2019 года, ФИО2 30.09.2019 года в 17 часов 37 минут на 75 км а/д Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки вблизи с. Новоказацкое, управляя транспортным средством марки Lada Xray г/н №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), совершив данное правонарушение в течение года повторно. 

Протокол подписан ФИО2 без замечаний, в нем он собственноручно указал, что с правонарушением согласен, вину признает.

В письменных объяснениях от 30.09.2019 года ФИО2 также указал, что совершил обгон транспортного средства марки ВАЗ 21104 г/н № через сплошную линию разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наличие в месте совершения административного правонарушения сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что 30.09.2019 года около 17 часов 30 минут она двигалась на автомобиле марки ВАЗ 21104 г/н № по а/д Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки со скоростью 70-80 км/ч, так как в салоне автомобиля находился ее ребенок. В районе с. Новоказацкое Валуйского района, после того, как она проехала через мост, ее автомобиль обогнало транспортное средство марки Lada Xray, совершив выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Почти сразу после этого ее автомобиль обогнала патрульная машина ГИБДД, а спустя еще несколько минут возле т-образного перекрестка автодороги ее остановил инспектор и попросил дать объяснения. Объяснения она давала в своей машине, потому что ребенок плакал. До дачи объяснений инспектор разъяснил ей права и обязанности, в частности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и предупредил об ответственности за дачу ложных показаний. После этого она дала объяснения и расписалась в них. 

Аналогичные сведения относительно произошедшего события содержатся в письменных объяснениях свидетеля ФИО3 от 30.09.2019 года, рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5

У судьи нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1, поскольку она являлась непосредственным свидетелем административного правонарушения, мотивов для оговора ФИО2 со стороны свидетеля ФИО3 судом не установлено; ее показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении свидетелю ФИО1 ее процессуальных прав и обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО2 на неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного места его совершения несостоятельна, так как в протоколе указано, что административное правонарушение совершено на 75 км а/д Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки вблизи с. Новоказацкое.

Действительно, в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в отсутствие ФИО2 в части указания его инициалов как ИП и адреса места нахождения, места совершения правонарушения «вблизи с. Новоказацкое», а также указания в соответствующей графе свидетеля ФИО1, ее адреса и номера телефона, что подтверждается представленной судье копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2 после его составления.

Вместе с тем, наличие в протоколе об административном правонарушении указанных дополнений не повлияло на существо административного правонарушения, изложенного в нем, и на квалификацию действий ФИО2; не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту, он не был лишен возможности знать, свершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, записью видеорегистратора патрульной машины, свидетельскими показаниями.

Согласно справке ОГИБДД, копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 года, ФИО2 совершил указанное правонарушение повторно в течение года. 

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и вины ФИО2 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере фиксированной санкции статьи, вследствие чего представленные ФИО2 доказательства, характеризующие его личность, не могут повлечь снижение размера назначенного ему мировым судьей наказания; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО2 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: