Судья Прошкин С.В. Дело № 22-522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе 

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника – адвоката Лызловой И.В.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Карташова А.А. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21 февраля 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2023 года неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 40 дней в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 21 июля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Гражданские иски ООО «А.» и АО «Т.» к ФИО1 оставлены без рассмотрения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Лызловой И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, 28 апреля 2023 года в с. Варваровка Каменского района Пензенской области; трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных 21 июля 2023 года и 24 июля 2023 года в с. Батрак Каменского района Пензенской области, 25 июля 2023 года в г. Каменке Пензенской области при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель Каменского межрайонного прокурора Карташов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, что верно отражено во вводной части постановления, однако в резолютивной части постановления суд необоснованно указал на прекращение уголовного дела в отношении иного лица – ФИО1, который подсудимым по уголовному делу не являлся; с учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер 4 марта 2024 года, что подтверждается записью акта о смерти от 27 марта 2024 года и свидетельством о смерти, выданным 27 марта 2024 года, справкой военного комиссара г. Каменки и Каменского района Пензенской области от 12 апреля 2024 года.

Близкие родственники подсудимого ФИО1 – родной брат М.К.Ю. и малолетние дети М. и С. в лице законного представителя У.Е.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Им были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию. На реабилитации умершего ФИО1 они не настаивали.

Суд, убедившись, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации подсудимого ФИО1 и исключающие прекращение в отношении него производства по уголовному делу в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона в резолютивной части постановления указываются фамилия, имя, отчество лица и основания прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие преступления, по которым принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

Уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1  Васильевича, что верно отражено во водной и описательно-мотивировочной частях постановления.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущены неточности в указании отчества подсудимого ФИО1, которые подлежат устранению. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – частичному удовлетворению.

Из резолютивной части постановления подлежит исключению неточное указание отчества подсудимого – Владимирович. 

В резолютивной части постановления подлежит внесению указание отчества подсудимого – Васильевич. 

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1  Васильевича изменить:

- исключить из резолютивной части постановления неточное указание отчества подсудимого – Владимирович;

- указать в резолютивной части постановления отчество подсудимого – Васильевич.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: