Дело №2-524/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – ДВ» (далее – ООО «Экспресс – ДВ») обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 11 января 2014 года в размере 18 108 рублей, процентов на сумму займа в размере 5 432 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 726 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 01 копейка. 

В обоснование требований указано, что 11 января 2014 года между ООО «Экспресс-ДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца заем в размере 18 108 рублей с начислением процентов в размере 2% в день. Истец свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером. Условия и обязанности по возврату займа оговорены в пункта 3 и 4 указанного договора, из которых следует, что ФИО1 обязана возвратить разовым платежом займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 23 540 рублей 40 копеек 25 января 2014 года. Ответчик свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа. Пункта 7 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки; при просрочке уплаты займа более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Экспресс – ДВ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она погасила в полном объеме через офис ООО «Экспресс – ДВ», 10 000 рублей внесла 07 февраля 2014 года, 15 000 рублей – 22 февраля 2014 года, в подтверждение чего ей выдали квитанцию, но в связи с тем, что прошло уже более трех лет, квитанция у нее не сохранилась. Каких-либо доказательств того, что она погасила сумму займа в полном объеме у нее не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года между ООО «Экспресс-ДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца заем в размере 18 108 рублей с начислением процентов в размере 2% в день (л.д. 8).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 января 2014 года (л.д. 9).

Подпунктом 3.1 пункта 3 и подпунктом 4.3 пункта 4 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить разовым платежом займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 23 540 рублей 40 копеек до 25 января 2014 года. 

Согласно пункта 7 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки; при просрочке уплаты займа более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы займа ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства выплаты ответчиком денежных средств по договору займа, на что ссылается ответчик. 

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа от 11 января 2014 года, денежные средства в размере 18 108 рублей и проценты в размере 5 432 рубля 40 копеек в срок до 25 января 2014 года истцу не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты займа, с учетом снижения истцом составляет 74 726 рублей 60 копеек. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ (п. 3 ст. 333 ГК РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая сумму займа, отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит определенный в расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 74 726 рублей 60 копеек до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение обязательств, взятых на себя ответчиком по договору займа, сумма в размере 18 108 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 432 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 01 копейка.

Согласно платежному поручению № от 19 ноября 2015 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 148 рублей 01 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекс РФ, исходя из суммы иска, государственная пошлина составляет 3 148 рублей 01 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Корсакова, Сахалинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - ДВ», ИНН/КПП 

<

***>/650401001, государственная регистрация от 20 октября 2011 года, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга по договору займа № от 11 января 2014 года в размере 18 108 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 432 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 01 копейку, всего – 36 688 (тридцать шесть тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - ДВ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Р.В. Шевченко