Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, после чего был направлен на медосвидетельствование освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ 

<

адрес>, где врачом было установлено состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как автомобилем он не управлял, сотрудники полиции не останавливали принадлежащее ему транспортное средство, они не видели, кто управлял транспортным средством, в судебном разбирательстве не опровергнуты показания свидетелей, подтверждающих, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО5 находился в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>. При этом он и ФИО4 употребили по 1,5 литра пива. ФИО5 спиртные напитки не употребляла. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед возвращением домой ФИО5 попросила помочь ей с получением навыков вождения автомобиля, для чего села за руль, и в его присутствии на переднем пассажирском сиденье проехала в безлюдном месте по прилегающим дорогам возле 

<

адрес> около полутора километров, после чего они вернулись обратно к дому № по 

<

адрес>. При этом каких-либо признаков приближающихся автомашин, в том числе со спецсигналами, он не видел. Там они сразу же поменялись местами в автомобиле, без выхода за пределы салона, двигатель был заглушен. В это время к ним подъехал автомобиль ГИБДД, и прибывшие сотрудники предложили ему выйти из машины и предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. При этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, а затем – в Котовской ЦРБ. После этого сотрудники ДПС составили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он был не согласен, поскольку автомобилем не управлял. 

Защитник ФИО6 – Филатов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем объективно не доказан. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Филатова А.А., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на месте с помощью технического средства, с результатом не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ 

<

адрес>, где врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они увидели, как приближающийся слева по полевой дороге автомобиль резко свернул в сторону и пропал из поля видимости. Они сразу подъехали к этому автомобилю марки Шевроле Нива, из которого вышел молодой человек, представился ФИО1 и показал свое водительское удостоверение. В машине еще находилась женщина, на какую-либо ее причастность к происшествию ФИО1 не указывал. От данного гражданина исходил запах алкоголя, поэтому они предложили ему пройти освидетельствование на месте, а после несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования проехали вместе с ним в больницу 

<

адрес>, где также было установлено состояние опьянения ФИО2 Последний непосредственно после остановки автомобиля Шевроле Нива не отрицал факт своего управления указанным автомобилем, впоследствии при оформлении протокола стал утверждать, что автомобилем не управлял.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Их показания объективно подтверждаются записями видеорегистратора, на которых видно, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Шевроле Нива непосредственно после остановки данного транспортного средства, с водительского места автомобиля Шевроле Нива вышел мужчина, который представился сотрудникам как ФИО1 и предъявил им свои документы. Записи видеорегистратора подтверждают, что непосредственно после остановки автомобиля Шевроле Нива ФИО1 не отрицая факт управления указанным автомобилем, но отрицал факт употребления алкоголя. После освидетельствования и установления факта опьянения при оформлении протокола стал утверждать, что автомобилем не управлял. Также записи видеорегистратора подтверждают тот факт, что сотрудникам ГИБДД ФИО1 не сообщал, что его автомобилем могла управлять ФИО5

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО3 автомобилем Шевроле Нива управляла она, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиля они поменялись местами с ФИО1, который сел на водительское место, при этом из салона автомобиля не выходили. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые обвинили ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует отметить, что названные свидетели являются очевидцами происшествия и их показания основаны на непосредственном восприятии происходивших событий. Эти свидетели в полном объеме видели развитие спорной ситуации и подробно изложили все обстоятельства в своих показаниях, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности с записями видеорегистратора и письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1

Напротив, к показаниям свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует отнестись критически, поскольку объективно они не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что они с ФИО5 находятся в близких отношениях. На вопрос судьи о причине необходимости меняться местами с ФИО5, не выходя из салона автомобиля, ФИО1 отвечать отказался, указывая, что это сведения интимного характера. Причин, которые препятствовали при необходимости поменяться местами водителю и пассажиру, используя выходы через соответствующие двери, ФИО1 также не привел. Таким образом, имеются основания считать ФИО5 лицом, заинтересованным в исходе дела.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, после чего был направлен на медосвидетельствование в ТОГБУЗ 

<

адрес>, где врачом было установлено состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Не согласен, автомобилем не управлял». Содержание указанной записи в протоколе и подлинность своей подписи ФИО1 не оспаривает.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02.05 часов проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Драгер, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,52 мг/л при допускаемой погрешности прибора 0,048 мг/л. К Акту освидетельствования прилагается распечатка показаний прибора, удостоверенная подписями сотрудника ГИБДД и водителя ФИО1 Подлинность своей подписи в акте освидетельствования и распечатке показаний прибора ФИО1 не оспаривает.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «согласен» и подпись, подлинность которых и принадлежность ему ФИО1 не оспаривает.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.01 часов ФИО1 был освидетельствован в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница» 

<

адрес> врачом ФИО10, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат первого исследования 0,355 мг/л, второго исследования – 0,310 мг/л. В графе 12 «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) имеется запись «не употреблял».

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя на момент остановки отрицал, факт управления нет, однако, после проведения освидетельствования и установления опьянения факт управления отрицал.

Доказательств неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду не представил.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и направленными на желание уйти от ответственности. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО9, т.е. правомочным должностным лицом и в пределах компетенции органов внутренних дел, установленной гл. 23 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, избрал минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В. Байрак