Дело № 2-137/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благовещенск 31 января 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д А» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что *** года между сторонами были заключен договор купли-продажи игровой приставки *** серийный номер *** с гарантийным сроком *** месяцев, а также игру для *** «***». Цена договора составила ***. 

*** года в процессе эксплуатации игровая приставка перестала работать: ***

*** года истец принес неисправную приставку и написал заявление управляющему магазином ООО «Д А» по ул. *** о замене неисправного товара на аналогичный, истцу в приеме товара и его замене в устной форме было отказано.

В тот же день истец обратился в сервисный центр ООО «Д А» (***), но истцу также отказано в приеме товара и замены его на аналогичный товар, указав, что стоимость ремонта составит не менее чем в половину стоимости приставки.

В ответе на претензию от *** года ответчик указал, что для проверки качестве товара истец должен обратиться к продавцу или в сервисный центр, и в зависимости от результата проверки будет принято решение о проведении гарантийного ремонта изделия, либо в случае выявления существенного недостатка об обмене товара или возврате уплаченной за него суммы.

Для проведения экспертизы истцу предложили оплатить ее проведение в размере ***. 

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Д А» заменить неисправную игровую приставку *** серийный номер *** на исправную новую аналогичную игровую приставку в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «Д А» неустойку за нарушение установленного срока передачи потребителю товара взамен неисправного в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; судебные издержки в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил о рассмотрении дела без своего участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в материалы дела представлено заключение, согласно которому в случае установления в судебном заседании нарушения прав истца просили иск удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Д А» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, вправе выступать ответчиком в суде. 

Судом установлено, что *** года В. в ООО «Д А» приобретен товар - игровая приставка *** серийный номер ***, с гарантийным сроком *** месяцев. Цена товара составляет ***, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от *** г. Кроме того, истцом приобретена игра для *** «***». 

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Как следует из иска, показаний представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, *** года игровая приставка вышла из строя, перестав осуществлять свое прямое назначение.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, игровые приставки с цифровым блоком управления.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

*** года В. обратился с претензией к управляющему магазином *** ТретьеЛицо1, с требованием о замене товара на аналогичный. 

В ответе на претензию от *** года, истцу предложено провести проверку качества товара, обратившись в магазин «***», расположенный по ул. ***.

Кроме того, как следует из актов от *** года, подписанных В., ТретьеЛицо2 сотрудниками магазина ООО «Д А» отказано в принятии товара и замены его на аналогичный.

Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывая возложено на ответчика. В силу положений указанного закона, ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в том числе, в случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, провести экспертизу товара за свой счет. Указанная обязанность продавцом не выполнена.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

В целях объективного установления обстоятельств по делу, разрешая вопрос относительно качества товара, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея».

Согласно экспертному заключению в ходе экспертизы предъявленного оборудования - игровой Консоли, экспертом были обнаружены следующие недостатки (дефекты): ***. В ходе осмотра и изучения внешнего и внутреннего состояния Консоли, эксперт не обнаружил каких- либо следов нарушения правил эксплуатации. Все обнаруженные недостатки (дефекты) имеют производственный характер. Эксплуатация Консоли без проведенного ремонта невозможна, так как на данный момент предъявленное оборудование находится в частично работоспособном состоянии. Согласно ГОСТ 27.002-89 - «Рабочее состояние - это состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативнотехнической и (или) конструкторской (проектной) документации. Нерабочее Состояние объекта - состояние, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Для сложных объектов возможно деление их неработоспособных состояний. При этом из тожества неработоспособных состояний выделяют частично неработоспособные состояния, при которых объект способен частично выполнять требуемые функции». Предъявленная на экспертизу Консоль имеет недостатки (дефекты), мешающие пользователю полноценно использовать ее по назначению согласно нормативно-технической документации, т.е. играть. Таким образом, можно утверждать, что Консоль находится в частично неработоспособном состоянии. Все имеющиеся недостатки (дефекты) существенны и возникли вследствие программно-аппаратных сбоев». Ремонт предъявленной игровой Консоли возможен в рамах СЦ, однако эксперт считает что данный ремонт может повлечь несоразмерные затраты времени и средств, так как в ходе ремонта потребуется как замена отдельных компонентов, так и замена всей системной платы».

Таким образом, экспертом были установлены – производственные дефекты Консоли.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части замены товара на аналогичный товар подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве игровой приставки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму *** за период с *** года по *** года, исходя из расчета: *** 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствию нарушения обязательства не представлялось, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме, в размере ***, указанный размер соразмерен размеру нарушенных прав заявителя. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по договору купли-продажи в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», судом установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 16 794 +5000+ / 2 = ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец *** года предоставил ответчику претензию с требованием замены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг – *** (договор на выполнение работ от *** года, расписка от *** года).

Между тем, согласно договору на выполнение работ, данные услуги состоят, в том числе – из услуг по представительству интересов истца в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворения исковых требований, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, отказав в остальной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Д А» заменить неисправную игровую приставку *** серийный номер ***, приобретенную *** года В. на новую исправную аналогичную игровую приставку в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Д А» в пользу В. неустойку в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ООО «Д А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Судья Фандеева Г.В.