№ 21-872/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005265-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 октября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 17 апреля 2025 г., решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 мая 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 17 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 мая 2025 г. постановление от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 г. постановление должностного лица от 17 апреля 2025 г. и решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 мая 2025 г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 17 апреля 2025 г., решения врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 мая 2025 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и составленным с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны сведения о потерпевшем и втором водителе. При составлении справки о ДТП имелись со вторым водителем разногласия в части причиненных технических повреждений транспортным средствам. Справка о ДТП составлена позднее составления протокола об административном правонарушении, что делает ее недействительной. Со справкой ФИО1 не был ознакомлен на месте ДТП. 

Полагает, что при ознакомлении с данной справкой другим должностным лицом ДПС, в справку были внесены изменения в части технических повреждений транспортных средств.

Также указывает, что схема ДТП не соответствует действительности, так как была составлена после составления протокола об административном правонарушении, и в отсутствие понятых, которые были приглашены только для её подписания, ссылаясь на фотоснимки с его телефона, видеозапись нагрудного регистратора сотрудника полиции, а также видеозапись системы видеонаблюдения «Дозор», установленную в служебной автомашине сотрудников полиции, и понятых. 

Считает схему ДТП недопустимым доказательством. Не согласен с составленной схемой ДТП, указывая, что его транспортное средство находилось в крайнем правом положении, а не в левом, как указано на схеме. Также неверно указано направление движения его транспортного средства, а второй водитель двигался вслед за ним. 

Дополнительно указал, что в материалах дела неверно указан номер прилагаемого постановления к административному протоколу, а при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения процессуальных норм, и в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих в его действиях наличие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области, заслушав потерпевшую Н., возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 г. в 15 часов 10 минут в 

<

адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями Н.; фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела, по существу.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО1, который, не согласившись со схемой, указал, что «не согласен с указанием на данной схеме с направлением движения моего автомобиля, нарисовано неверно, двигался по крайней правой полосе». 

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 1 адм. материала) и характер повреждений транспортных средств (л.д. 12-23 адм. материала) свидетельствуют о том, что автомобиль «Хендай Солярис» создал помеху для движения автомобилю «Хонда Цивик», в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

При этом, указывая на недопустимость представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на фотоснимки с его телефона, видеозапись нагрудного регистратора 

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

При этом, указывая на недопустимость представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на фотоснимки с его телефона, видеозапись нагрудного регистратора сотрудника Госавтоинспекции, а также видеозапись системы видеонаблюдения «Дозор», установленную в служебной автомашине сотрудников Госавтоинспекции и понятых. Однако, представленные фотоснимки в материалах дела не находятся в противоречии со схемой места совершения административного правонарушения, а также в материалы дела не представлены указанные ФИО1 видеозаписи или пояснения понятых, опровергающие сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств наличия таковой суду не представлено, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с часть 1, частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

С учетом приведённых положений, отклоняются доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности в связи с неверной последовательностью составления процессуальных документов, поскольку, должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении постановления в отношении ФИО1 получены от последнего сведения о несогласии с вмененным правонарушением, на основании чего после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о потерпевшей и втором водителе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не был ознакомлен со справкой о дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП, а при ознакомлении с данной справкой другим должностным лицом ДПС, в справку возможно были внесены изменения в части технических повреждений транспортных средств, признаются несостоятельными, поскольку не относятся к существу правонарушения и не влияют на выводы суда о законности принятых актов по делу об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о том, что он заблаговременно до поворота направо занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и начал осуществлять поворот с правой полосы движения, а Н. двигался сзади него, являлось предметом полной и всесторонней проверки судьей районного суда, однако своего подтверждения не нашло по мотивам, приведенным в обжалуемом решении от 18 августа 2025 г., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы в том числе о недопустимости представленных доказательств по делу, а также о неверном указании номера постановления в протоколе об административном правонарушении были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

В постановлении по делу об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его незаконным, не имеется. 

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем содержится описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, указан размер назначенного должностным лицом административного штрафа. 

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 17 апреля 2025 г., решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 мая 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв