РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за не возврат суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.06.2016г. в размере 292 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 307 800 руб., процентов за не возврат суммы займа в размере 32 444 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 руб., указав, что 28.06.2016г. между (Займодавец) ним и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. За пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% в месяц. Проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата. Заимодавец выдает Заемщику сумму займа в размере 160 000 руб. в момент после подписания Договора сторонами и 140 000 руб. в течение одного дня с момента регистрации настоящего Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Заемщика от 28.06.2016г. Возврат указанной в Договоре суммы займа осуществляется Заемщиком до 28.06.2017г. Заемщик возвращает общую денежную сумму в размере 516 000 руб., в том числе сумму предоставленных по договору займа денежных средств в размере 300 000 руб., и сумму процентов за пользование займом в размере 216 000 руб. Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: Заемщик ежемесячно оплачивает проценты по договору займа в сумме 18 000 руб. сроком до 28 числа месяца за расчетным. Сумму основного долга 300 000 руб. Заемщик обязан оплатить до 28.06.2017г. Срок возврата суммы займа по договору истек 29.06.2017г.

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, предусмотренных Договором, перед Истцом не исполнил. 

По состоянию на 28.11.2018г. размер задолженности по Договору займа № от 28.06.2016г. составляет 632 244 руб., в том числе: 292 000 руб. – основной долг, 307 800 руб. – проценты за пользование суммой займа, 32 444 руб. – проценты за не возврат суммы займа.

Также, Истец указывает, что 28.06.2016г. между ним и ФИО2 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, обеспечивающий обязательства ФИО2 по договору займа от 28.06.2016г. Предметом ипотеки является недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

11.07.2017г. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 

Стоимость предмета ипотеки сторонами договора залога установлена в размере 300 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 28.06.2016г. в размере 292 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 307 800 руб., проценты за не возврат суммы займа в размере 32 444 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом отсутствует, просит рассмотреть дело в её отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности – ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, при этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенния обязательства, также представил суду письменное ходатайство о признании действий истца злоупотреблением правом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим Договором срок. За пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% в месяц. Проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата (п.п. 1.1-1.4 Договора).

Займодавец выдает Заемщику сумму займа в размере 160 000 руб. в момент после подписания договора сторонами и 140 000 руб. в течение одного дня с момента регистрации настоящего Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Заемщика (п. 2.1 Договора). 

Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до 28.06.2017г. Заемщик возвращает общую денежную сумму в размере 516 000 руб., в том числе сумму предоставленных по договору займа денежных средств в размере 300 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 216 000 руб. (п.2.2 Договора).

Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: заемщик ежемесячно оплачивает проценты по договору займа в сумме 18 000 руб. сроком до 28 числа месяца за расчетным. Сумму основного долга 300 000 руб. обязан оплатить до 28.06.2017г. (п.2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне все убытки, включая упущенную выгоду, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае просрочки выплаты Заемщиком денежных средств, Заемщик оплачивает Займодавцу штрафные санкции в размере 10 % от суммы займа, за каждую неделю просрочки (п. 2.6 Договора).

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа № от 28.06.2016г., предоставив ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расписками от 28.06.2016г. о получении денежных средств по Договору займа № от 28.06.2016г. в размере 160 000 руб. и 140 000 руб., и не оспорено Ответчиком.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса РФ и общим положениям об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, оплата производится несвоевременно и не в полном объеме, допускаются просрочки, с августа 2017г. оплата по договору не производится, задолженность по займу не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленных в суд Ответчиком расписок следует, что оплата по Договору займа производилась следующим образом: расписка от 29.07.2916г. плате на сумму 18 000 руб. (13 500 руб.+4 500 руб.) за июль 2016г.; расписка от 29.08.2016г. платеж на сумму 22 200 руб. за август 2016г. (переплата 4 200 руб.), здесь же 18 000 руб. за октябрь; расписка от 19.12.2016г. платеж на сумму 20 000 руб. за ноябрь 2016г. (переплата 2 000 руб.); расписка от 12.01.2017г. платеж на сумму 18 000 руб. за декабрь 2016г.; расписки от 03.03.2017г. платеж на сумму 20 000 руб. и от 09.03.2017г. платеж на сумму 6 000 руб. за февраль 2017г. (переплата 8 000 руб.); расписка от 28.03.2017г. платеж на сумму 18 000 руб. за март 2017г.; расписка от 05.05.2017г. платеж на сумму 18 000 руб. за апрель 2017г.; расписка от 06.06.2017г. платеж на сумму 10 000 руб., из них основной долг 8 000 руб. и 2000 руб. проценты за май 2017г.; расписка от 13.08.2017г. платеж на сумму 36 000 руб. за июнь, июль 2017г.

Представитель Истца и представитель Ответчика в судебном заседании подтвердили, что полностью погашены выплаты по процентам за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., за февраль, март, апрель, июнь и июль 2017г. Частично погашена выплата за сентябрь 2016г. в размере 14 200 руб., не оплачена в размере 3 800 руб. Частично погашена выплата по расписке от 06.06.2017г. за май 2017г. в размере 2 000 руб., не оплачена сумма в размере 16 000 руб.

Всего выплачено процентов по Договору займа на сумму 178 200 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате процентов за период с августа 2017г. включительно по октябрь 2018г. включительно (15 месяцев) на 270 000 руб., за январь 2017г. на сумму 18 000 руб., за сентябрь 2016г. в размере 3 8000 руб., за май 2017г. в размере 16 000 руб. Всего на сумму 307 800 руб.

Согласно расчету по состоянию на 28.11.2018г. размер задолженности по Договору займа № от 28.06.2016г. составляет 632 244 руб., в том числе: 

292 000 руб. – основной долг; 

307 800 руб. – проценты за пользование суммой займа (за август 2017г. включительно по октябрь 2018г. включительно (15 месяцев) – 270 000 руб., за январь 2017г. – 18 000 руб., за сентябрь 2016г. - 3800 руб., за май 2017г. – 16 000 руб.); 

32 444 руб. – проценты за не возврат суммы займа (за период с 29.06.2017г. по 28.11.2018г. – 518 дней просрочки).

Данные расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическим обстоятельствам дела. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено. 

Рассматривая доводы ответчика о снижении процентов по договору займа № от 28.06.2016г., ввиду того, что данные проценты являются ростовщическими и подлежат снижению в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит их несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ изложен в следующей редакции: размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ), а именно с 1 июня 2018г., при этом судом установлено, что договор займа № был заключен 28.06.2016г., т.е. до внесения соответствующих изменений в закон.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик воспользовалась заемными средствами, собственноручно подписала договор займа, согласившись с их условиями, в установленном законом порядке условия договора займа не оспорены.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для снижения договорных процентов за пользование займом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Истец заявляет ко взысканию 32 444 руб. сумму процентов за невозврат суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за период с 29.06.2017г. по 28.11.2018г. – 518 дней просрочки, сумма основного долга 292 000 руб. =32 444 руб.

Представителем Ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Размер начисленной истцом неустойки по договору займа, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

При этом, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер начисленной неустойки по договору займа составляет 32 444 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 32 444 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки - до 10 000 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по Договору займа от 28.06.2016г. по состоянию на 28.11.2018г. частично, в размере 609 800 руб., в том числе: 292 000 руб. – основной долг; 307 800 руб. – проценты за пользование суммой займа; 10 000 руб. – проценты за не возврат суммы займа.

Разрешая ходатайство ответчика о признании действий истца злоупотреблением правом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Ответчик указывает, что истец увеличил исковые требования. Увеличение исковых требований произошло, в том числе в связи с изменением позиции истца относительно исполнения ответчиком обязательств из договора займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 000 рублей. Истец придерживался четкой и последовательной позиции по вопросу исполнения Ответчиком своих обязательств, резко изменив ее только в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, полагает, что данные действия истца следует признать как злоупотребление процессуальными правами. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктами 1,3, 1.4 договора займа от 28.06.2016г. предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% в месяц. Проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата.

В судебном заседании Истец и его представитель пояснили, что изначально обратились в суд с исковым заявлением не имея на руках расписок о получении денежных средств в счет погашения долга, т.к. указанные расписки находились у Ответчика, в связи с чем не могли указать точную сумму возвращенных денежных средств и сумму оставшегося долга. Только после того, как Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях представил все расписки, были уточнены исковые требования в соответствии с положениями закона.

Суд не усматривает в действиях Истца по увеличению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленный истцом размер исковых требований был рассчитан без учета представленных Ответчиком расписок и расчет был представлен по состоянию на 29.06.2018г.

Доказательств совершения Истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование займом до момента фактического возврата долга, которой был согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом признаются судом несостоятельными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от 28.06.2016г. для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 названной статьи установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от 28.06.2016г. между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) 28.06.2016г. был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому Предметом ипотеки является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (п.1.1 договора залога).

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010г. серии 

<

адрес> (п.1.2 Договора залога).

Стоимость Предмета ипотеки, которая будет являться начальной продажной ценой, оценивается Сторонами в сумме 300 000 руб. (п.2.1 Договора залога).

Указанный Договор залога (ипотеки) от 28.06.2016г. зарегистрирован 11.07.2016г. в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.07.2018г. №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2 

Пунктом 3.3.6 договора залога предусмотрен, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки, если Залогодателем допущена любая просрочка исполнения по Договору займа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления начальной продажной стоимости Предмета ипотеки, по ходатайству Ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.08.2018г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б.В.А.

Согласно Заключению эксперта № от 30.09.2018г., выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б.В.А., рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет (с учетом округления и без учета НДС) – 465 000 руб.

Суд, проанализировав данное Заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, что в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Заключение эксперта № от 30.09.2018г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство. 

Поскольку ФИО2 не исполнила своих обязательств по договору займа от 28.06.2016г., а исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами о залоге от 28.06.2016г., сумма неисполненных обязательств Заемщика по договору займа составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более, чем три месяца, при этом установленная в Заключении эксперта № от 30.09.2018г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 465 000 руб., что свидетельствует о соразмерности размера требований Залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 372 000 руб. (80% от установленной экспертом рыночной стоимости в размере 465 000 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 28.06.2016г. в размере 292 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 307 800 руб., проценты за не возврат суммы займа в размере 10 000 руб. (всего общая сумма 609 800 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 372 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за не возврат суммы займа по договору займа № от 28.06.2016г. в размере 22 444 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2018г. Судья.