Дело № 2-226/2021

34RS0033-01-2021-000416-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Ольховка Волгоградская область 19 июля 2021 года 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугина О.А., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте №******5623, в размере 824740,77 руб.; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 11447,41 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №******5623 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и был открыт счет №. 

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрено, что не несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: - просроченные проценты – 160782,22 руб., - просроченный основной долг – 599988 руб., - неустойка – 63970,55 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие и о согласии с исковым заявлением. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) передал ФИО1 кредитную карту Credit Momentum, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 600000 руб., под 23.9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, представляемых клиенту, с указанием даты и суммы, которую клиент должен пополнить счёт карты.

При этом, ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях банка и обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты и расчетом полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Credit Momentum в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 600000 руб.

Ответчик воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктами 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счет карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчёту (л.д.18), задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824740,77 руб., из которой: - просроченный основной долг – 599988 рублей; - просроченные проценты – 160782,22 рублей; - неустойка – 63970,55 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил. 

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора.

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 11447.41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №******5623 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824740 рублей 77 копеек, из которой: просроченный основной долг – 599988 рублей; просроченные проценты – 160782 рубля 22 копейки.; неустойка – 63970 рублей 55 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 рублей 41 копейку, а всего денежных средств на общую сумму 836188 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано/опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.А. Пичугина