Дело № 2-1047/20 подлинник 

24RS0017-01-2019-005265-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» с иском (с учетом уточнений от 29.10.2020 года) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.06.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №8042-001-402 на сумму 14 000 000 руб., сроком возврата кредита – 23.06.2020 года, с процентной ставкой 19% годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, с 26.09.2016 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в связи с чем, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 550 000 руб., заочным решением Центрального суда от 12.12.2018 года взыскана задолженность в размере 600 000 руб. Поскольку ответчики решения суда не исполняют, задолженность по кредиту не оплачивают, по состоянию на 29.10.2020 года по данному кредитному договору имеется задолженность в размере 6 039 362,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 409 609,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 165 785,92 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 1 382 198,30 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор поручительства №8042-001-402/П от 26.06.2012 года, также 12.10.2015 года между банком и ООО «Солен» заключен договор поручительства №8042-001-402/2П.

Кроме того, 21.08.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №8042-001-586 на сумму 10 000 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых, сроком возврата кредита – 21.11.2017 года. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2019 года составляет 6 837 059,40 руб., из которых: 2 179 954,30 руб. – основной долг; 183 713,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 458 785,10 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 2 764 833,55 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита); 249 772,74 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор поручительства №8042-001-586/П от 21.08.2013 года, также 12.10.2015 года между банком и ООО «Солен» заключен договор поручительства №8042-001-402/2П, кроме того 30.11.2015 года между банком и ФИО2 заключен договор залога №8042-001-586/1з, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №. Согласно п.2.2 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 700 000 руб., по соглашению сторон указанная залоговая стоимость является начальной продажной ценой.

13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного Банк просит: 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» задолженность по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года по состоянию на 29.10.2020 года в размере 6 039 362,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 409 609,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 165 785,92 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 1 382 198,30 руб.; проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 1 420 914,77 руб., начиная с 30.10.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 420 914,77 руб. начиная с 30.10.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 420 914,77 руб. начисленных процентов начиная с 30.10.2020 года по дату погашения начисленных процентов;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» задолженность по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года по состоянию на 29.10.2020 года в размере 6 837 059,40 руб., из которых: 2 179 954,30 руб. – основной долг; 183 713,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 458 785,10 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 2 764 833,55 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита); 249 772,74 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 2 179 954,30 руб., начиная с 30.10.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 2 179 954,30 руб. начиная с 30.10.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 30.10.2020 года по дату погашения начисленных процентов;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 700 руб. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представленных в дело стороной истца, указано об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на неверное толкование ответчиками норм действующего законодательства, а также на признание ответчиками долга в связи с обращением к Конкурсному управляющему за выдачей справки о размере долга. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Солен», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя – ФИО3 (полномочия проверены), который в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога, в том числе сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный основной долг, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и пени, начисленных за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заемщиком по кредитным договорам была выплачена значительная часть долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, начисленные неустойки и штрафы явно несоразмерны просроченному обязательству. Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам по платежам за период до 25.12.2016 года. Также представитель ответчиков полагал, что у истца отсутствуют законные основания для заявления требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку договором залога срок его действия не согласован, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк в течение года с момента истечение срока кредитного договора к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, в связи с чем, срок действия договора залога истек. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012 года между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №8042-001-402, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. на потребительские цели, на срок до 25.06.2017 года с уплатой 19% годовых. 

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 26.06.2012 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №8042-001-402/П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года. Действие договора поручительства прекращается 19.08.2021 года.

Согласно п. 3.4 договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается 23.06.2020 года. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 12.10.2015 года между банком и ООО «Солен» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства №8042-001-402/2П, в соответствии с условиями которого поручитель ООО «Солен» принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года. Согласно п. 4.4 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается 20.08.2021 года. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 года в размере 550 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойка. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 года с ФИО1 и ФИО2 также солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29.05.2018 года в размере 600 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, и неисполнением решений суда, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 29.10.2020 года составляет 6 135 431,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 409 609,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 165 785,92 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 1 382 198,30 руб. 

Поскольку стороной истца в 2018 году были предприняты меры по взысканию с ответчиков суммы долга по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года, у суда отсутствуют основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовали ответчики.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 27.11.2020 года, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно предоставленному банком расчету задолженность по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года по состоянию на 27.11.2020 года составляет 6 135 431,30 руб., из которых: 1 404 772,64 руб. – основной долг, 165 785,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 415 423,01 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3 149 449,73 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в размере 3 149 449,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 314 944,90 руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО1, ФИО2 и ООО «Солен» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года в размере 3 300 926,47 руб., из них: 1 404 772,64 руб. – основной долг, 165 785,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 415 423,01 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 314 944,90 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.11.2020 года на сумму основного долга в размере 1 404 722,64 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 1 404 772,64 руб. за период с 28.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 28.11.9.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Из материалов дела также усматривается, что 21.08.2013 года между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №8042-001-586, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 10 000 000 руб. на реконструкцию и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на срок до 20.08.2018 года с уплатой 19% годовых. 

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на 29.10.2020 года составляет 6 837 059,40 руб., из которых: 2 179 954,30 руб. – основной долг, 183 713,72 руб. – проценты за пользование кредитом с 22.10.2016 года по 21.10.2017 года, 1 458 785,10 руб. – проценты на просроченный основной долг с 22.10.2016 года по 29.10.2020 года, 2 764 833,55 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.10.2016 года по 29.10.2020 года, 249 772,74 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов с 22.10.2016 года по 29.10.2020 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 27.11.2020, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности по кредитному договору на 27.11.2020 года, исчисленный согласно представленному истцом расчету, определяется следующим: 2 179 954,30 руб. – основной долг, 183 713,72 руб. – проценты за пользование кредитом с 22.10.2016 года по 21.10.2017 года, 1 491 890, 57 руб. – проценты на просроченный основной долг с 27.10.2016 года по 27.11.2020 года, 2 827 559,71 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.10.2016 года по 27.11.2020 года, 255 013,09 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов с 22.10.2016 года по 27.11.2020 года, итого 6 938 131,40 руб.

Вместе с тем, суд признает доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок кредитного договора определен до 20.08.2018 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 25.12.2019 года, согласно входящему штампу, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени за период до 25.12.2016 года истек.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период, исчисленный судом, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27.11.2020 года составляет 6 833 058,93 руб., из которых: 2 179 954,30 руб. – основной долг, 113 621,17 руб. – проценты за пользование кредитом с 25.12.2016 года по 21.10.2017 года, 1 482 052,13 руб. – проценты на просроченный основной долг с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, 2 807 949,80 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, 249 481,53 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 2 807 949,80 руб. и сумма пени за несвоевременное погашение процентов в размере 249 481,53 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 280 794 руб. и 24 948 руб. соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года следующие суммы: 2 179 954,30 руб. – основной долг, 113 621,17 руб. – проценты за пользование кредитом с 25.12.2016 года по 21.10.2017 года, 1 482 052,13 руб. – проценты на просроченный основной долг с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, 280 794 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, 24 948 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, а всего 4 081 369,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 21.08.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №8042-001-56/П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года.

Согласно п. 3.4 договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается 19.08.2021 года. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 12.10.2015 года между банком и ООО «Солен» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства №8042-001-402/2П, в соответствии с условиями которого поручитель ООО «Солен» принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года. Согласно п. 4.4 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается 20.08.2021 года. 

Поскольку ФИО2 и ООО «Солен» обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года, указанная задолженность в размере 4 081 369,60 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 и ООО «Солен»

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 28.11.2020 года на сумму основного долга в размере 2 179 954,30 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 2 179 954,3 руб. за период с 28.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 28.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Кроме того, 30.11.2015 года между АКБ «Енисей» и ФИО2 заключен договор залога, в силу которого обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2019 года квартира, общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека, договор залога от 30.11.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога - 30.11.2015 года и действующей по настоящее время, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу приведенной выше нормы закона, срок действия поручительства не может быть установлен указанием на то, что поручительство действует до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. При наличии такой формулировки поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок действия договора залога не установлен, поскольку в пункте 6.1 договора залога указано на его вступление в силу с момента его подписания сторонами и действие до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, или возникновения иных предусмотренных законом оснований, принимая во внимание, что исковые требования к ФИО2 как залогодателю по договору залога заявлены банком 25.12.2019 года, то есть более чем через год после дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору – 20.08.2018 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО2 по договору залога прекратилось – 20.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает стороне истца в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно платежному поручению №631809 от 13.12.2019 года истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 65 477 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы распределяются с учетом особенностей материального правоотношения. 

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Солен» в счет возврата госпошлины 38 396,81 руб., исчисленные исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с последних задолженности по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года в размере 6 837 059,40 руб. (при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном возмещении судебных издержек).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскан на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 истцу отказано, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 21 080,19 руб. (65 477 руб. – 38 396,81 руб. – 6 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года в размере 3 300 926 рублей 47 копеек, из которых: 1 404 772 рубля 64 копейки – основной долг, 165 785 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 415 423 рубля 01 копейка – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 314 944 рубля 90 копеек – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 396 рублей 81 копейки, а всего взыскать 3 339 323 рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года исходя из 19% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 420 914 рублей 77 копеек, начиная с 28.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 420 914 рублей 77 копеек, начиная с 28.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 28.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года в размере 4 081 369 рублей 60 копеек, из которых: 2 179 954 рубля 30 копеек – основной долг, 113 621 рубль 17 копеек – проценты за пользование кредитом с 25.12.2016 года по 21.10.2017 года, 1 482 052 рубля 13 копеек – проценты на просроченный основной долг с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, 280 794 рубля – пени за неуплату основного долга (кредита) с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, 24 948 рубля – пени за несвоевременное погашение процентов с 25.12.2016 года по 27.11.2020 года, возврат госпошлины в размере 21 080 рублей 19 копеек, а всего взыскать 4 102 449 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года исходя из 19% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 179 954 рублей 30 копеек, начиная с 28.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 2 179 954 рублей 30 копеек, начиная с 28.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1, ООО «Солен» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №8042-001-586 от 21.08.2013 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 28.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заявленных сумм неустоек по кредитным договорам №8042-001-402 от 26.06.2012 года и №8042-001-586 от 21.08.2013 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья О.П. Хвалько