Председательствующий: Антипов В.В. дело № 22-4785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., 

защитника - адвоката Майловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ачинского района Красноярского края Мигаля Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; 

разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах. 

Заслушав прокурора Петрову Е.В. по доводам апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, защитника-адвоката Майлову Д.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как установлено судом, преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачинского района Красноярского края Мигаль Д.С., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, полагает, что на момент постановления судом приговора истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение поддельного водительского удостоверения, которое как следует из уголовного дела и установлено судом, приобретено осужденным в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Просит приговор изменить, исключить указание об осуждении ФИО1 за приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего право, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился осужденный, свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, так как его наличие такого документа с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право на управление автомобилем. 

Состояние психического здоровья ФИО1 обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении наказания судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивировано судом, данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение поддельного удостоверения истекли сроки давности уголовного преследования, которые по преступлениям небольшой тяжести в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляют 2 года. Поддельное удостоверение ФИО1 приобретено в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем на дату постановления приговора он не подлежал уголовной ответственности за приобретение поддельного удостоверения, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, непосредственно перед использованием не требует дополнительной квалификации по признаку хранения. 

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из его осуждения квалифицирующий признак хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права как излишне вмененный, поскольку из обвинения следует, что ФИО1 хранил при себе для его использования по назначению в случае необходимости предъявления приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять его для проверки, поэтому такие действия не образуют квалифицирующего признака хранения поддельного удостоверения. 

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, исследование доказательств не требуется, что согласуется с требованиями п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Исключение квалифицирующих признаков влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его действий квалифицирующие признаки приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, считать его осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за незаконное использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.