Дело № 2-1552/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001689-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Ростелеком», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 0602/29/27-18 от 01 августа 2018 года и доверенности № 01/29/395-18 от 26 июля 2018 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 576850 руб. 10 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 576850 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 работала в ПАО «Ростелеком» в должности специалиста Группы сопровождения продаж с 29 октября 2008 года.

На основании протокола заседания жилищной комиссии от 06 ноября 2016 года № 7 в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденным приказом ОАО «Ростелеком» от 30 января 2015 года № 01/01/57-15, между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» 27 ноября 2015 года заключен договор займа № 0602/25/400-15. Согласно указанному договору займа ответчику выдан беспроцентный займ в размере 804888 руб. 10 коп. на строительство жилого дома сроком на 120 месяцев. Возврат займа производился в период работы ответчика ежемесячными платежами путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 27 сентября 2018 года из заработной платы ответчика в счет погашения займа удержано 228038 рублей.

27 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, 27 сентября 2018 года истцом ответчику вручено уведомление о наличии долга и возврате остатка непогашенного займа в размере 576850 руб. 10 коп. Однако до настоящего время сумма займа ответчиком не возвращена (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 часов 40 минут 20 мая 2019 года, направленное по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 40 минут 20 мая 2019 года. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из письменных материалов дела следует, что в период с 29 октября 2008 года по 27 сентября 2018 года ФИО3 являлась работником ПАО «Ростелеком» (л.д. 12-14, 15, 20).

На основании протокола заседания жилищной комиссии от 06 ноября 2016 года № 7 в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденным приказом ОАО «Ростелеком» от 30 января 2015 года № 01/01/57-15, между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» 27 ноября 2015 года заключен договор займа № 0602/25/400-15 (л.д. 4-10, 16-19).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора займа займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 804888 руб. 10 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме в порядок и сроки, установленные настоящим договором. Займ по настоящему договору является целевым и предназначен для улучшения жилищных условий при приобретении квартиры (дома, комнаты) по адресу (при наличии) в соответствии с условиями договора купли-продажи указанного жилого помещения. Настоящий договор займа является беспроцентным, проценты и иные платежи за пользование суммой займа по настоящему договору не устанавливаются (л.д. 4). 

В пункте 2.1 договора займа стороны установили, что займ по настоящему договору предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора.

ПАО «Ростелеком» свои обязательства по настоящему договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 283618 от 04 декабря 2015 года (л.д. 11).

Пунктами 2.3, 2.4 договора займа стороны определили срок возврата заемщиком денежных средств – 120 месяцев с момента предоставления денежных средств заемщику, и порядок возврата суммы займа – ежемесячными равными платежами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору «График платежей», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае прекращения трудового договора, работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения. 

27 сентября 2018 года трудовой договор между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» расторгнут на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Одновременно 27 сентября 2018 года ФИО3 получено уведомление ПАО «Ростелеком», содержащее требование возвратить невыплаченную сумму займа в размере 576850 руб. 10 коп. (л.д. 62), поскольку в период работы ответчиком выплачена только сумма 228038 рублей путем удержаний, производимых ежемесячно из ее заработной платы (л.д. 25-58).

Однако до настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена. 

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа № 0602/25/400-15 от 27 ноября 2015 года обязательство ФИО3 перед истцом в полном объеме не исполнено.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт невыплаты оставшейся суммы займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 576850 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Ростелеком» оплачено государственной пошлиной в размере 8969 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166573 от 08 февраля 2019 года (л.д. 3).

Уплаченная истцом государственная пошлина рассчитана с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 рублей согласно следующему расчету:

(576850 руб. 10 коп. (сумма задолженности) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 576850 руб. 10 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму задолженности по договору займа № 0602/25/400-15 от 27 ноября 2015 года в размере 576850 руб. 10 коп. (пятисот семидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти рублей десяти копеек), а также 8969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года

Судья О.В. Селезнева