Дело № 2-672 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 20 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Caldina, г\н №, принадлежащий ФИО3, произвел столкновение с автомобилем BA3-3217030, №, под управлением водителя и собственника ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО2, которым нарушен п.9.10 ПДД и ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Тойота Caldina, г\н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая допустила управление принадлежащим ей ТС лицом без документов и участие своего ТС в дорожном движении при отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельца ТС.

В результате ДТП автомобиль BA3-3217030 № получил значительные механические повреждения.

В связи с необходимостью установления реального размера ущерба истец вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчету ООО «ЦНЭиОС» № стоимость восстановления его автомобиля BA3-3217030, № составляет 50527 рублей 49 коп. с учетом износа.

Расходы на оценку составили 4500 рублей. Оценка проведена с уведомлением ответчиков о времени и месте осмотра ТС. Расходы на телеграммы ответчикам составили 273 рубля 80 коп.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ГСК «Югория» где ему было отказано в страховой выплате, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Тойота Caldina, г\н №, не была застрахована.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет: 50527 рублей 49 коп. – ущерб, 4500 рублей - расходы на оценку ущерба, 273 рубля 80 коп. - расходы на направление телеграммы ответчику.

Считает, что лицами, ответственными за причиненный ему вред, являются и непосредственный виновник ДТП - ФИО2 и собственник автомобиля Тойота Caldina г\н № ФИО3 Вина собственника ТС в причинении ему вреда состоит в том, что он не выполнил свою обязанность застраховать гражданскую ответственность в отношении своего автомобиля, при этом допустил его использование при отсутствии застрахованной ответственности, что противоречит действующему законодательству РФ, а также допустил управление принадлежащим ему ТС лицу, находившемуся без документов. Считает, что ответственность обоими ответчиками должна быть понесена солидарно, поскольку у обоих ответчиков имеется вина в причинении вреда.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу причиненный в ДТП ущерб в сумме 50527 рублей 49 коп., расходы на телеграмму 273 рубля 890 коп. и 4500 рублей расходы на проведение оценки ущерба, а также все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 1859 рублей 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Caldina, г\н №, принадлежащий ФИО3, произвел столкновение с автомобилем BA3-3217030, №, под управлением водителя и собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля Тойота Caldina, г\н №, ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО.

Согласно отчету ООО «ЦНЭиОС» № стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля BA3-3217030 LADAPRIORA, №, с учетом износа составляет 50527 рублей 49 коп.

Оценка ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50527 рублей 49 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: 4500 рублей - оценка ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля, 273 рубля 80 коп. - почтовые расходы, 1859 рублей 04 коп. - оплата государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере 6632 рубля 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50527 рублей 49 коп. в счет возмещения имущественного ущерба и 6632 рубля 84 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 57160 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов