16RS0051-01-2020-003109-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3081/2020

10 июля 2020 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием: 

от административного истца – ФИО2, ФИО5, доверенность от 

<

дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО6, доверенности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/ИК, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/ИК, ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> р,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – так же административный истец) обратилась в суд с административным иском к ИК МО г. Казани указав, что 

<

дата изъята> заместителем руководителя ИК МО г. Казани вынесено распоряжение 

<

номер изъят>р о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, в соответствии с которым утвержден перечень объектов, в том числе торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Однако, 

<

дата изъята> между ТСЖ «Ноксинский» (далее – так же товарищество) и ИП ФИО2 заключен договор 

<

номер изъят>А, по условиям которого последней предоставлен земельный участок, находящийся в собственности товарищества на основании постановления ИК МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, под установку павильона по адресу: 

<

адрес изъят>, со стороны подъезда 

<

номер изъят>; по условиям договора, последний заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит, с учетом уточнений, признать незаконным распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани ФИО1 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> р в части торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Определениями от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя ИК МО г. Казани ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», в качестве заинтересованного лица – товарищество.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 10 час. 45 мин. 

<

дата изъята>.

Административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как следует из оспариваемого акта, заместителем руководителя ИК МО г. Казани ФИО1 

<

дата изъята> вынесено распоряжение 

<

номер изъят>р, в соответствии с которым утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, в том числе торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Протоколом собрания правления товарищества от 

<

дата изъята> ИП ФИО2 выделено место на придомовой территории с торца дома со стороны 1-го подъезда и решено заключить договор аренды земли сроком на 12 месяцев.

На основании договора аренды земельного участка и установки павильона по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между ТСЖ «Ноксинский» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), административным истцом установлен торговый павильон.

Согласно акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв.м передан арендатору 

<

дата изъята>.

Актом обследования земельного участка от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> установлено, что земельный участок площадью 5488 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровый 

<

номер изъят> на основании постановления ИК МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> сформирован под многоквартирный жилой дом; в ходе обследования установлено, что на части данного земельного участка расположен торговый павильон площадью 31 кв.м.

Таким образом, по результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположен нестационарный торговый объект.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утвержден СанПиН 2.

<

дата изъята>-10, пунктом 2.10 которого предусмотрено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Аналогичная позиция изложена в Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении на незаконность размещения объекта недвижимости по мнению суда является обоснованной.

При этом, в силу положений частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о выражении воли собственников многоквартирного дома решением правления товарищества основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем ссылка административного истца и его представителя на законность предоставления земельного участка является несостоятельной.

При этом предоставленная судом возможность представить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не реализована, более того, из пояснений ФИО2 и свидетеля, допрошенного судом, следует, что такого собрания на базе товарищества не проводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 к административной комиссии 

<

адрес изъят> об отмене постановления о назначении административного наказания от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>М (

<

номер изъят> следует, что истцовая сторона допустила нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно: установила киоск по продаже продовольственных товаров по 

<

адрес изъят> между домами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> в нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов, при этом доказательств соблюдения порядка размещения нестационарного торгового объекта в ходе рассмотрения настоящих требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> р оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 24.07.2020