Дело № 2-1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

14 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО2 

к ООО Частное охранное предприятие «ГЕОН»

об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «ГЕОН» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что с 28 октября 2014 года он, М. и Ш., узнав о наличии вакантных должностей, охранника 4-го разряда пришли на собеседование в здание ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Собеседование проводил директор ООО Частное охранное предприятие «ГЕОН» - Т..

В ходе собеседования Т. ему и другим работникам объяснил, что в ООО ЧОП «ГЕОН» требуются охранники 4-го разряда, для охраны здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же до них довели, что в ООО ЧОП «ГЕОН» существует сдельная система оплаты труда и составляет 1 500 рублей - смена.

В тот же день они втроем написали заявления о приеме их на работу, и приложив свидетельства охранников отдали их Т.

На следующий день он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.Заработную плату им привозил сам Т. и отдавал деньги тому охраннику, кто находится на смене, а тот в свою очередь делил полученные деньги в соответствии с книгой приема и сдачи смен между другими охранниками и выдавал их им.

С июня 2016 года в ООО ЧОП «ГЕОН» стали задерживать заработную плату, Т. мог привозить заработную плату с задержкой на месяц, а иногда в размере, не позволяющем полностью рассчитаться со всеми охранниками.

С марта 2017 года заработную плату Т. вообще перестал выдавать. На требования о выплате заработной платы Т. не реагировал, встреч избегал, на телефонные звонки не отвечал. 11 апреля 2017 года, не дождавшись выплаты заработной платы, он написал заявление о своем увольнении по собственному желанию с 25 июня 2017 года.

25 апреля 2017 года он отдежурил свою последнюю смену.

Согласно своим расчётам сумма не выплаченной заработной платы за период работы с 30.11.2016 по 25.04.2017 составляет 51 000 рублей.

В мае 2017 года он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ООО ЧОП «ГЕОН» своих прав.

Как следовало из ответа №799 от 24.07.2017 года полученного им 21 августа 2017 года, Т. при личной беседе с инспектором пояснил, что с ним он незнаком, что он никогда не являлся сотрудником Общества, к трудовым обязанностям он не привлекался, приказа о его приеме на работу он не издавал.

ФИО2 считает, что он был допущен к работе сведома ответчика (работодателя), данная работа носила постоянный характер, он имел определенное место работы и выполнял свою трудовую функцию в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Просит установить факт трудовых отношений между ним - ФИО2 и ООО ЧОП «ГЕОН» в период с 28 октября 2014 года по 25 апреля 2017 года, обязать ООО ЧОП «ГЕОН» внести запись о его трудоустройстве и увольнении в его трудовую книжку, взыскать с ООО ЧОП «ГЕОН» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 30.11.2016 по 25.04.2017 года в сумме 51 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним ФИО2 и ООО ЧОП «ГЕОН» в период с 28.10.2014 по 25.04.2017. Обязать ООО ЧОП «ГЕОН» внести запись о его трудоустройстве и его увольнении в трудовую книжку. Взыскать с ООО ЧОП «ГЕОН» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 49334,16 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. Ранее в прошлом судебном заседании исковые требования полностьюподдерживал, просил их полностью удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2017 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ГЕОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает на то, что с 29.10.2014 он работал в ООО ЧОП «ГЕОН»выполнял работу охранника в 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. В ходе собеседования с директором ООО ЧОП «ГЕОН» Т. при приеме на работу ему было сообщено, что в данной организации существует сдельная система оплаты труда и составляет 1500 рублей – смена. Заработную плату привозил сам директор ООО ЧОП «ГЕОН» Т. и отдавал тому охраннику, который находился на смене, а тот в свою очередь делил полученные деньги в соответствии с книгой приема и сдачи смен между другими охранниками. С июня 2016 года заработную плату стали задерживать на несколько месяцев, а с марта 2017 году и вовсе перестали ее платить. 11 апреля 2017 года ФИО2 написал заявление об увольнении с 25 апреля 2017 года.

В обоснование доводов истца ФИО2, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком, т.к. работали вместе охранниками в ООО ЧОП «ГЕОН», осуществляли охрану 

<

данные изъяты>. Он работал в ООО ЧОП «ГЕОН» с осени 2014 года до июля 2015 года. Они вместе с ФИО2 ходили на собеседование осенью 2014 года к директору ООО ЧОП «ГЕОН» Т. После собеседования они сразу написали заявление о приеме на работу и со следующего дня приступили к работе. На собеседовании с директором им сообщили о том, что заработную плату им будут платить в размере 1 500 рублей за смену, на руки. Сначала их работало три охранника, и они получали в месяц по 15 000 рублей,потом взяли 4-го охранника, тогда им стали в месяц платить 10 000 рублей. Сначала все было нормально, ответчик выплачивал им заработную плату на руки, потом стал платить меньше, затем стал не доплачивать то 3 000 рублей, то 4 000 рублей, а то вообще перестал платить заработную плату. Директор говорил им, что руководитель 

<

данные изъяты> не расплатился с ним. Они подходили к руководителю 

<

данные изъяты>,который сообщил, что с ООО ЧОП «ГЕОН» расплатились за услуги охраны в полном объеме. Он и другие охранники понимали, что работают неофициально, но их это устраивало, т.к.им платили заработную плату. Записей в трудовой книжки о работе в ООО ЧОП «ГЕОН» у него нет, также как и у других охранников.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, чтос истцом ФИО2 знакома, они работали вместе 10 лет в ООО 

<

данные изъяты>. Она работала в ООО 

<

данные изъяты> с 2006 года уборщиком помещений. ФИО2 работал с 2006 года сначала сторожем, потом охранником. Когда сменилось руководство ООО 

<

данные изъяты>, то истец и другие работники написали заявления в ООО ЧОП «ГЕОН» Т. на должность охранника. Она не видела содержание заявлений о трудоустройстве ФИО2 в ООО ЧОП «ГЕОН», также ей неизвестно о том, как Т. принимал от истца заявление о трудоустройстве как от ИП Т. или от имени директора ООО ЧОП «ГЕОН». ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, а именно вел рабочую документацию, выдавал ключи работникам с внесениями записей об этом, охранял ООО 

<

данные изъяты>, производил осмотр прилегающей территории ООО 

<

данные изъяты>

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО2 знакома, они работали вместе 10 лет в ООО 

<

данные изъяты>. Она работала в ООО 

<

данные изъяты> с 2006 года кассиром. ФИО2 работал с 2006 года сначала сторожем, потом охранником. Когда сменилось руководство ООО 

<

данные изъяты>, то истец и другие работники написали заявления в ООО ЧОП «ГЕОН» Т. на должность охранника. Она точно знает, что Т. является директором ООО ЧОП «ГЕОН», так как выписывала ему расходные кассовые ордера об оплате услуг ООО ЧОП «ГЕОН». Она не видела содержание заявлений о трудоустройстве ФИО2 в ООО ЧОП «ГЕОН», также ей неизвестно Т. принимал от истца заявление о трудоустройстве как от ИП Т. или от имени директора ООО ЧОП «ГЕОН». ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, а именно вел рабочую документацию, выдавал ключи работникам с внесениями записей об этом, охранял ООО 

<

данные изъяты>, производил осмотр прилегающей территории ООО 

<

данные изъяты>.Касса находилась рядом со столом истца, и она его постоянно видела.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ГЕОН» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.03.2008, видами его деятельности которого являются деятельность частных охранных служб, систем обеспечения безопасности и деятельность по расследованию. Директором ООО ЧОП «ГЕОН» является Т. (л.д.19-29).

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что последней записью указана запись об увольнении 15.04.2013, запись о приеме на работу в ООО ЧОП «ГЕОН» отсутствует (л.д.30-44).

Согласно ответу Государственной инспекции труда на обращение ФИО2 в отношении ООО ЧОП «ГЕОН» следует, что при личной беседе было установлено, что ФИО2 работал в ООО ЧОП «ГЕОН» по устной договоренности, трудовые отношения не были оформлены. Директор ООО ЧОП «ГЕОН» Т. при беседе с инспектором пояснил, что ФИО2 сотрудником общества никогда не являлся, лично с ним он не знаком, к трудовым обязанностям он не привлекался, приказ о приеме ФИО2 не издавал (л.д.5).

В материалы дела истцом представлена копия книги приема и сдачи смены (л.д.7-16), из которой не усматривается, из какой организации данная книга, печатью она не заверена.

По сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ по Кемеровской области от 28.09.2017 в списках о наемных работниках, трудоустроенных в ООО ЧОП «ГЕОН» за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в отношении которых начислялись страховые взносы, ФИО2 не значится (л.д.98).

Истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с ним трудового договора. Показания допрошенных свидетелей не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Со слов свидетеля М., он также, как и ФИО2 трудовой договор с ответчиком не заключал. Свидетели В. и Л. не знают, работал ли истец в ООО ЧОП «ГЕОН» или лично у ИП Т.. Сведения о графике работы и оплате труда также отсутствуют.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения суду не представлено, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЕОН» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.