Дело № 1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 года пос. Хандыга 

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М., 

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Томпонского района Прокопьевой Ф.В.,

подозреваемой: ФИО1,

защитника адвоката Гореловой А.М., *...*,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, *...*,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15.05.2017 в Томпонский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

30.09.2016 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по *Адрес* получила у *Д* на временное хранение автомобиль «*...*» *Дата* года выпуска, с государственным регистрационным знаком «*...*», стоимостью 150000 рублей. 16.02.2017 около 11 часов 00 минут ФИО1, испытывая финансовые затруднения, имея денежный долг перед *П*, зная о наличии находящегося на хранении автомобиля «*...*» *Дата* года выпуска, с государственным регистрационным знаком «*...*», принадлежащего *Д*, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оплаты имеющейся задолженности, отдала *П* вверенный, оставленный ей на хранение автомобиль «*...*» *Дата* года выпуска, с государственным регистрационным знаком «*...*», т.е. противоправно распорядилась по своему усмотрению и обратила чужое имущество в свою пользу. Тем самым, своими незаконными действиями ФИО1, путем растраты, похитила вверенный ей автомобиль «*...*» *Дата* года выпуска, с государственным регистрационным знаком «*...*», стоимостью 150000 рублей, принадлежащий *Д*, значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании защитник подозреваемой адвокат Горелова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства следователя и суду заявила, что она была приглашена как защитник при допросе подозреваемой, не согласна с квалификацией действий подозреваемой по ст. 160 ч. 2 УК РФ, т.к. с материалами дела не ознакомлена, она не знает позицию потерпевшего, имеется ли оценка ущерба, и как пояснила подозреваемая, она отдавала машину считая, что машина принадлежит её матери. 

Подозреваемая ФИО1 суду пояснила, что она примирилась с потерпевшим, принесла извинения. Согласилась с мнением защиты и просит вернуть следствию дело. Она сама не работает, дохода не имеет, наложение штрафа скажется на финансовом положении семьи.

Потерпевший *Д* в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени, дате судебного заседания. Имеется телефонограмма о том, что в суд явиться не сможет в связи с отсутствием транспортной схемы, распутицы. 

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В связи с чем, с согласия лиц, участвующих по делу, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

И.о. прокурора Прокопьева Ф.В. возражала против удовлетворения ходатайства за отсутствием оснований для его удовлетворения, так как действия подозреваемой ФИО1 на стадии предварительного расследования неверно квалифицированы. Для решения вопроса о надлежащей квалификации действий подозреваемой дело надлежит возвратить руководителю следственного органа, инициировавшего рассматриваемое ходатайство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав участников разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В ходатайстве следователя указано, что действия подозреваемой ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 было установлено, что сведения об участии данного лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем, имеются основания для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, *...*, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Возвратить указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела заместителю начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации и ввиду несоответствия заявленного ходатайства фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Григорьева