Дело № 1-139/2024

№

у/д № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Облучье 03 декабря 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В.,

при помощнике судьи Халиловой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Облученского района ЕАО Ударцева А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Давидович О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего с ФИО, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 200м в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, с координатами N №", не имея в установленном порядке разрешения на вырубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «Штиль 180» спилил, отделив от корня произрастающие на указанном участке местности деревья, не отнесённые к лесным насаждениям: - 3 сырорастущих дерева породы «Осина» общим объёмом 0,96м3, стоимостью 1 248 рублей 00 копеек; - 1 сырорастущее дерево породы «Тополь» общим объёмом 4,92м3, стоимостью 6 396 рублей 00 копеек; - 16 сырорастущих деревьев породы «Яблоня Ягодная» (сибирская) общим объёмом 6,33м3, стоимостью 44 550 рублей, причинив своими действиями администрации МО «Пашковское сельское поселение» Облученский муниципальный район ЕАО материальный ущерб на общую сумму 52 194 рубля, что образует крупный размер. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

На предварительном слушании прокурор уменьшил объём предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 была совершена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева «Тополь» общим объёмом 4,92м3, а не 6,33м3, как указано в обвинительном заключении. Суд считает необходимым отметить, что данное изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту и не влияет на квалификацию его действий, при этом ущерб рассчитан именно из объёма 4,92м3.

Представитель потерпевшего ФИО заявила ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 159).

На предварительное слушание представитель потерпевшего ФИО, будучи извещённой надлежащим образом, не явилась, просила провести предварительное слушание без её участия, поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемому она не имеет (ходатайство, телефонограмма).

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С представителем потерпевшего примирился путём возмещения материального ущерба и принесения извинений. В связи с этим также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

После разъяснения ФИО1 оснований прекращения уголовного дела по данному основанию, а также нереабилитирующих последствий такого прекращения уголовного преследования, обвиняемый заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём также ходатайствовал перед судом.

Защитник Давидович О.И. указала о том, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Ударцев А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимостей не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, установлены. Также установлен факт примирения ФИО1 с представителем потерпевшего, при этом причинённый ущерб обвиняемым возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 126), претензий от представителя потерпевшего к ФИО1 не имеется. ФИО1 признаёт вину и не возражает о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу подлежат: - бензопила марки Штиль конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления; - трактор марки МТЗ 80 г/н № с самодельным прицепом, свидетельство о регистрации возвращению по принадлежности ФИО; - колотые дрова объёмом 4м3 и 2м3 передаче для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: - бензопилу марки Штиль – конфисковать в доход государства; - трактор марки МТЗ 80 г/н № с самодельным прицепом, свидетельство о регистрации – возвратить по принадлежности ФИО; - колотые дрова объёмом 4м3 и 2м3 – передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Семенко