дело № 2-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 09 марта 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» (далее МКУ «РУО», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса как с работника денежных средств в размере 223700 руб., уплаченных истцом по определению суда об утверждении мирового соглашения от 17 ноября 2020 года третьему лицу.

Определением Кабанского районного суда РБ от 13.01.2021 года для участия в деле привлечен в качестве третьего лиц ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности №1269 от 16.11.2020г. ФИО3 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 04 апреля 2019 года, выполняя свои обязанности по трудовому договору, во время выполнения сварочных работ при устройстве угольного склада, вследствие несоблюдения работником ФИО1 требований пожарной безопасности, произошло возгорание надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара причинен ущерб третьему лицу ФИО2 в размере 198650 руб. за сгоревший автомобиль марки 

<

данные изъяты> а также 50100 руб. за сгоревшую доску-вагонку. Определением Кабанского районного суда утверждено мировое соглашение между ФИО2 и МКУ «РУО», согласно которому истцом в полном объеме возмещен материальный ущерб. Возгорание произошло по вине работника ФИО1, который находился при исполнении трудовых обязанностей, что было установлено административным органом, ФИО1 привлечен к административной ответственности, наложен штраф.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что начальник ФИО4 заставил его выполнять сварочные работы, хотя 04 апреля 2019г. был сильный ветер и он отказывался от их выполнения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поскольку ранее истец каких-либо требований к его доверителю не предъявлял, добровольно возместил ущерб третьему лицу, хотя изначально знал, что ущерб, якобы, причинен ФИО1, не представлены материалы служебной проверки по выяснению причин пожара и выявлению ответственных лиц, поскольку его доверитель с самого начала отказывался от выполнения работ.

Кроем того, не признав исковые требования, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истцу о причинении ущерба стало известно 04 апреля 2019 года, то есть сразу в день происшествия. Истцом исковое заявление подано по истечении 1 года 8 месяцев, при этом истец, зная о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался в суд. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновным в причинении ущерба признан ФИО1, при этом он не угрожал и не принуждал его к выполнению работ, ФИО1, находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от 26 июля 2012 года ФИО1 принят на должность сварщика ручной дуговой сварки в отдел обеспечения безопасности ОУ МКУ «Районное управление образования».

На основании приказа № от 07 мая 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и муниципальным казенным учреждением «Районное управление образования» администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба по сгоревшей автомашине марки 

<

данные изъяты> в полном объеме, а именно 198650 руб., а также о возмещении 50% ущерба по сгоревшей доске – вагонке, а именно 25050 руб. При этом ответчик обязуется выплатить истцу 223700 руб. за сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты> и доску – вагонку не позднее 31 марта 2021 года, производство по гражданскому по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Районное управление образования» администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, прекращено.

При этом третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения между сторонами на данных условиях и прекращении производства по делу. 

Согласно платежному поручению № от 09 декабря 2020 года МКУ «Районное управление образование» в рамках утвержденного мирового соглашения возместило ФИО2 причиненный ущерб в полном размере - 223 700 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО6 от 06 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту пожара гаража, надворной постройки, автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> произошедшего 04 апреля 2019 года около 15ч.45 мин., по адресу: 

<

адрес>, на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Этим же решением постановлено привлечь к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ФИО1

Постановлением главного гос. инспектора Кабанского района по пожарному надзору ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту пожара гаража, надворной постройки, автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> произошедшего 04 апреля 2019 года около 15ч.45 мин., по адресу: 

<

адрес>,в результате которого гр. ФИО2 причинен ущерб, назначен штраф в размере 4000 рублей. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО1 23 июля 2019 года.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения истцом с указанным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, т.е. в настоящем случае с 09 декабря 2020 года. 

При этом судом установлено юридически значимое обстоятельство - определение момента (даты) осуществления выплаты МКУ «РУО» в пользу ФИО2 – 09.12.2020г. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Районное управление образования» о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не имеется.

Кроме того установлено, что имеющим для данного дела преюдициальное значение является определение Кабанского районного суда РБ от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1438/2020 по иску ФИО2 к МКУ «Районное управление образования» о возмещении ущерба, которым утверждено мировое соглашение, и на основании которого МКУ «Районное управление образования» возместило причиненный ущерб в полном объеме. В рамках гражданского дела № 2-1438\2020 установлено, что 04 апреля 2019 года около 15ч.45 мин. по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения пожарной безопасности при производстве сварочных работ работником ответчика – МКУ «РУО»- ФИО1 произошел пожар. В судебном заседании также присутствовал третье лицо ФИО1, каких-либо возражений в свою очередь не представил.

Доводы о несогласии с исковыми требованиями, изложенные ответчиком и его представителем, суд находит несостоятельными, а также данные доводы не подлежат оценке судом при рассмотрении данного дела, поскольку он не может обсуждать законность и обоснованность вступившего в законную силу определения другого суда и ставить его под сомнение. Ответчику следовало приводить данные доводы ранее при рассмотрении прежнего гражданского дела Кабанским районным судом РБ №2-1438\2020.

Выплата ФИО2 со стороны МКУ «Районное управление образования» суммы ущерба в размере 223700 руб. подтверждается платежным поручением № 25133 от 09 декабря 2020года.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 223700 руб. подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» Администрации муниципального образования «Кабанский район» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» Администрации муниципального образования «Кабанский район» денежные средства в размере 223700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко