Дело № 1-368/2017

(11701440014000016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Магадана Колигаевой О.В.,

потерпевшего З.В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 1675 от 03.08.2017.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 14 августа 2017 года в ходе предварительного слушания в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 мая 2017 года, находясь совместно со своей знакомой З.Е.Е. в 

<

адрес> в гостях у последней, увидел на деревянном столе в комнате указанной квартиры персональный компьютер в сборе, состоящий из системного блока и монитора, принадлежащий З.В.В., и решил похитить системный блок от данного компьютера.

Во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 мая 2017 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что З.Е.Е. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил с деревянного стола, находящегося в указанной квартире, системный блок, принадлежащий З.В.В., состоящий из комплектующих: блока питания «Epsilon 600» на 600W, материнской платы «ASUS P5E3 Pro», процессора «Intel Core 2 Quad», 2 плат оперативной памяти на 4Gb (2*2Gb) «Corsair XMS3» TW3X4G1333C9A, видеокарты на 1Gb «Nvidia Geforse Palit GTX 550 Ti», встроенного экспресс адаптера «TP-link 300 Mbps» модель TL-WN881ND, TV-тюнера «Beholder» модель «Behold TV 507 FM», звуковой карты «VIA Tremor» модель «VT1723-1308CD», жёсткого диска «Seagate» на 1ТВ модель «Barracuda 7200.12», жёсткого диска «Seagate» на 500 Gb модель «Barracuda 7200.12», корпуса «iCute T-man Silver», оптического привода «Sony NEC Optiarc» модель «AD-7203A», картридера модели «CRIP200-B»; общей стоимостью 24.941 рубль 34 копейки, чем причинил З.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего З.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания ходатайство, заявленное потерпевшим З.В.В., поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, полагавших возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2011. № 860-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Предметом преступного посягательства являлся системный блок персонального компьютера стоимостью 24.941 рубль 34 копейки.

Из пояснений потерпевшего З.В.В. в ходе предварительного слушания следует, что причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, а именно вернул похищенный системный блок в технически исправном состоянии. Также ФИО1 принес ему извинения и денежные средства в размере 25.000 рублей, которые он принял. Претензий материального и морального характера он к ФИО1 более не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Пояснения потерпевшего о полном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются заявлением и распиской З.В.В. от 14 августа 2017 года, а также материалами уголовного дела, согласно которым 16 мая 2017 ФИО1 выдал органам следствия похищенный системный блок, который впоследствии был передан потерпевшему (т.1 л.д.24-26, 103).

При изучении личности обвиняемого установлено, что ФИО1 – не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянно проживает в 

<

адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замечаний на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие хронических заболеваний, ограничений по труду, инвалидности отрицает (т.1 л.д.173-174, 175, 176, 177-179, 181, 182, 185, 187).

Наряду с вышеизложенным суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые. Негативные последствия совершенного преступления устранены, поскольку материальный ущерб возмещен, принесены извинения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что законодательство направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего и правовое значение, прежде всего, имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного, принимая во внимание наличие других, предусмотренных законом оснований для прекращения дела, а именно то, что обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес потерпевшему извинения, которые он принял, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественное доказательство, переданное потерпевшему на ответственное хранение, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

По данному уголовному делу следователем 12 июня 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Черней И.Н. сумму в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, ООО «Центр ОМЭК» 

<

данные изъяты> за производство товароведческой экспертизы (т.1 л.д.197, 198, 199-200). Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на указанное лицо не имеется, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: системный блок в сборе, переданный под сохранную расписку потерпевшему З.В.В., - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Телеляева