дело № (2-11076/2025)

86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2026 года

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

В обосновании требований указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером № (собственник истец) и 

<

адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером № (собственник ответчик). На земельном участке ответчика возведена постройка в непосредственной близости от участка истца, при этом крыша пристройки нависает над участком истца и осадки по ней скатываются на ее участок, что нарушает ее права. Также на участке ответчика вблизи забора растёт рябина, которая создает тень на участке истца. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно снести пристрой к строению крыша которого нависает над забором истца, а также спилить рябину, которая посажена вблизи забора.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что участок приобрел только ДД.ММ.ГГГГ, постройки и насаждения остались от предыдущего собственника. Он планирует весной все исправить.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свой отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО2, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 733+/-14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры, 

<

адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», 

<

адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка установлена в установленном порядке и внесена в сведения ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 609 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры, 

<

адрес>, ПОК «Автомобилист-1», 

<

адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами реестрового дела.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что крыша, расположенного на участке ответчика пристроя к строению (дому), нависает над участком истца, в связи с чем происходит стекание атмосферных осадков с крыши пристроя, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца.

Также вблизи смежной границы на участке ответчика находится дерево (рябина), от которой образуется тень на участке истца, а также падает листва и ветки.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и не оспариваются ответчиком ФИО2, в судебном заседании ответчик признал исковые требования.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользование земельным участком, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, время года, препятствующее исполнению решения, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковые требования к Администрации 

<

адрес> удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, ПСОК «Автомобилист-1», 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером №, а именно снести пристрой к строению, крыша которого нависает над забором истца, а также спилить рябину, которая посажена вблизи забора смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Петухова