Председательствующий Хромин А.О. (Дело № 3/1-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2036/2023

20 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого Ю.К.П., 

защитника - адвоката Шкребенка Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. в интересах подозреваемого Ю.К.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 декабря 2023 года, которым в отношении

Ю.К.П.,

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 1 января 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский» Г.Д.В. в отношении Ю.К.П. по факту незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному оружию возбуждено головное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и в этот же день Ю.К.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель МО МВД России «Клинцовский» Г.Д.В., с согласия прокурора г.Клинцы Брянской области, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ю.К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, отмечая, что Ю.К.П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, социальными связями не обременен, до момента задержания легального источника дохода не имел, кроме этого, у органа предварительного расследования имеется информация о причастности Ю.К.П. к совершению иных правонарушений и преступления.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 декабря 2023 года указанное ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ю.К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 1 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкребенок Д.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ю.К.П. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что его подзащитный незаконно задержан дознавателем ОД МО МВД РФ «Клинцовский» в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, указывая, что данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание, что в протоколе задержания указано основание, не предусмотренное ст.91 УПК РФ, - «когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления».

Отмечает, что уголовное дело в отношении Ю.К.П. возбуждено по ч.1 ст.222 УК РФ 3 декабря 2023 года по факту изъятия не у его подзащитного, не в его одежде и не в его жилище, а в гараже, ранее принадлежавшем отцу подозреваемого, 92 мелкокалиберных патронов. 

При этом, по всем иным предметам, изъятым по делу в ходе различных следственных действий, никакие уголовные дела не возбуждались.

Считает, что причастность его подзащитного к хранению патронов по материалам, представленным в суд, не подтверждена: сам Ю.К.П. причастность к приобретению и хранению патронов отрицал, на них согласно заключению экспертов следы ДНК последнего отсутствуют, гараж, в котором изъяты патроны, ему не принадлежит, явка с повинной о приобретении и хранении патронов была написана Ю.К.П. в отсутствие защитника, и со слов подозреваемого, под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Защитник обращает внимание, что Ю.К.П. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает совместно со своей престарелой матерью, являющейся пенсионеркой, инвалидом 3 группы, нуждающейся в постоянном уходе, который осуществляет его подзащитный, в связи с чем считает необоснованным указание суда о том, что Ю.К.П. может скрыться и, что он социальными связями не обременен.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что с момента изъятия патронов 21 ноября 2023 года до избрания меры пресечения, Ю.К.П. никаких конкретных действий, направленных на воспрепятствование дознанию не совершал, скрыться не пытался, при этом, судом не указано, на кого из свидетелей он может оказать какое-либо давление.

Указывает, что суд исказил данные о личности подозреваемого, неправомерно указав о наличии у его подзащитного судимости, поскольку она погашена.

Утверждает, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении Ю.К.П. иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает, что избрание столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, является необоснованным. 

Считает, что для обеспечения целей и задач судопроизводства в полной мере будет достаточно избрание такой меры пресечения как запрет определенных действий с наложением любых, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ запретов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Ю.К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку обоснованности подозрения в причастности Ю.К.П. к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра гаража и квартиры, в которой проживает подозреваемый, в ходе которых изъяты 92 патрона калибра 5,6 мм и самодельный пистолет; 18 патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, 2 гильзы от патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, патрона для травматического пистолета, в том числе пакеты с порошкообразным веществом и с химическим веществом белого цвета, пиротехнические изделия, изготовленные промышленным способом, а также взрывпакет, снаряженный взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва; заключениями экспертов.

Ю.К.П. подозревался в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, постоянного источника доходов не имеет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, учитывая, что по месту жительства подозреваемого обнаружен паспорт иного лица с вклеенной в него фотографией Ю.К.П., позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Согласно представленной органом предварительного расследования суду апелляционной инстанции информации, 8 декабря 2023 года Ю.К.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 12 декабря 2023 года в отношении Ю.К.П. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 18 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что Ю.К.П. задержан незаконно, поскольку указанные в протоколе задержания основания якобы не предусмотрены УПК РФ.

В протоколе задержания подозреваемого приведено установленное и предусмотренное п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ основание для задержания, когда у подозреваемого лица, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. В данном случае не имеет существенного значения, что патроны к огнестрельному оружию были обнаружены и изъяты не в жилом помещении, а в гараже.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ю.К.П. не может содержаться под стражей, не имеется.

Представленные стороной защиты доводы и сведения о том, что Ю.К.П. оказывает уход за пожилой женщиной - К.И.А., оказывает помощь своей матери, с которой проживает, при установленных судом обстоятельствах, не могут повлиять на решение по вопросу о мере пресечения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, для изменения избранной в отношении Ю.К.П. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, на данной первоначальной стадии предварительного расследования, когда осуществляется сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда об избрании Ю.К.П. меры пресечения подлежит изменению. Из него необходимо исключить указание о наличии у Ю.К.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 16 июня 2022 года, поскольку назначавшееся ему по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 5 октября 2022 года, осужденным исполнено, и данная судимость в настоящее время погашена в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Указанное изменение не влечет иных правовых последствий, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 декабря 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Ю.К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 1 января 2024 года, - изменить.

Исключить из постановления указания о наличии у Ю.К.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 16 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов