№ 2-149(2)/2019

64RS0028-02-2019-000181-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием представителя истицы – адвоката Павликова П.М., представившего удостоверение № 2908 и ордер № 67 от 30.04.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») и, после уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 71900 руб.; неустойку за период с 06.03.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 102098 руб.; убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., комиссии банка в размере 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.01.2019 г. на ул.Транспортная д. 3/9 г.Балаково Саратовской области с участием автомобиля 

<

Номер> принадлежащего истице и автомобиля 

<

Номер> под управлением ФИО3 и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения, а истице - убытки.

Страховщик гражданской ответственности истицы и ФИО3 - ПАО «Росгосстрах», в которое истица обратилась с заявлением о страховой выплате, выплатило страховое возмещение в сумме 19300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Понтифик", согласно экспертному заключению которого от 26.03.21019 г. №84, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля 

<

Данные изъяты> с учетом износа составил 129500 руб. Истица оплатила стоимость экспертизы в размере 6000 руб., а также услуги банка в размере 50 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО3 не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном в суд отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а при удовлетворении – применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя по основаниям, указанным в отзыве, и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Павликов П.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.01.2019 г. на ул.Транспортная д. 3/9 г.Балаково Саратовской области с участием автомобиля 

<

Номер>, принадлежащего истице и автомобиля 

<

Номер> под управлением ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и по его вине произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения, а истице – убытки (л.д. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 46, 47, 48).

Страховщик гражданской ответственности истицы и ФИО3 - ПАО «Росгосстрах» (л.д. 16), в которое истица обратилась 13.02.2019 г. с заявлением о страховой выплате, выплатило страховое возмещение в сумме 19300 руб., что подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Понтифик", согласно экспертному заключению которого от 26.03.21019 г. №84, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля Mercedes Benz E320 с учетом износа составил 129500 руб. (л.д. 18-58) Истица оплатила стоимость экспертизы в размере 6000 руб., а также услуги банка в размере 50 руб. (52-53, 54, 55).

27.03.2019 г. истица направила ответчику претензию, в которой предложила доплатить ей денежные средства в размере 116250 руб. (л.д. 63).

Письмом от 29.03.2019 г. (л.д. 59-60) ответчик отказал истице в удовлетворении претензии, сославшись на то, что при проведении исследования эксперт нарушил требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Судом назначена по гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 233 от 24.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91200 руб. (л.д. 76 - 101).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами Закона, приходит к выводу, что в данном случае необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенном заключением ООО «ЦНСЭО», что составит 91200 руб. – 19300 руб. = 71900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 13.02.2019 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 06.03.2019 г. включительно (за вычетом нерабочего праздничного дня 23 февраля 2019 г.). В установленный законом 20-дневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней и до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Расчет неустойки будет следующим 71900 руб. х 1 % = 719 руб. х 141 день (с 07.03.2019 г. по 25.07.2019 г.) = 101379 руб.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик заявляет мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения и, установив несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и снижает её размер до 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет следующим 71900 руб. х 0,5 % = 359,50 руб. х 141 день просрочки (с 07.03.2019 г. по 25.07.2019 г.) = 50689,50 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость данной независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования, выполненного ООО «Понтифик» в размере 6000 руб. и услуг банка в размере 50 руб. были необходимы для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и послужили доказательством подтверждения исковых требований, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2, 3 ст.333.36 НК РФ (п.2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, чем нарушены права истца на получение страхового возмещения, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим: 71900 руб. (недоплаченная страховая выплата) х 50 % = 35950 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчик, заявляя в отзыве на иск о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит заявленный истицей к взысканию размер штрафа несоответствующим последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 25 % от недоплаченной страховой выплаты, что составит 71900 руб. (недоплаченная страховая выплата) х 25 % = 17975 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой исходя из исковых требований составит 3772,79 руб. (исходя из имущественных требований в размере 128639,50 руб.) + 300 руб. (госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = 4072,79 руб. (общая сумма госпошлины).

Штраф, в силу характера данного требования, не включается в исковые требования при исчислении размера оплаты госпошлины.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 32000 руб. (л.д. 102), и взыскании их с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания, сложность рассмотрения дела, оценивает в разумных пределах в размере 8000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 16000 руб. истцом представлены квитанции от 30.04.2019 г. на сумму 11000 руб. и от 24.07.2019 г. на сумму 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 71900 руб.; неустойку за период с 06.03.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 50689 руб. 50 коп.; убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., комиссии банка в размере 50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17975 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 (Четыре тысячи семьдесят два) руб. 79 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов