№ 2-1763/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Вишняковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца - Ниссан Вингроад, г/н ..., которому были причинены механические повреждения. По материалам административного дела ГИБДД виновным в совершении ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис .... Истец обратился в страховую компанию +++г. с заявлением о страховой выплате. В этот же день был организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра А ... от +++г. Согласно акта о страховом случае ... +++г. было принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания +++г. произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. С целью устранения сомнений относительно размера выплаченной суммы, была проведена независимая экспертиза на предмет установления действительного размера страховой выплаты. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы Б ..., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба (убытков), составил 

<

данные изъяты> руб., из расчета разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг .... В адрес ответчика +++г. была направлена претензия с требованием произвести доплату по страховому возмещению с приложением оригинала экспертного заключения и договора на оказание услуг с кассовым чеком. Претензия получена +++. Истец получил +++г. мотивированный ответ от +++г. с отказом в удовлетворении требования. Свой отказ ответчик обосновал тем, что по его мнению, «предполагаемая рыночная стоимость транспортного средства завышена», что выплаченное на основе заключения А страховое возмещение является обоснованным. В обоснование отказа и ранее произведенной выплаты ответчик копию калькуляции и/или заключения истцу не представил. Отказ ответчика в страховой выплате в полном объеме является необоснованным и неправомерным. С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 66 656,33 руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. ущерб по результатам независимой экспертизы - выплата по заявлению 

<

данные изъяты> руб.), а также в составе убытков 7 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, (в силу п. 14 ст. 12 №40-ФЗ). Соответственно страховое возмещение составит 73 656,33 руб. Срок принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения от +++г. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) - истек +++г. По состоянию на +++г. просрочка составила +++ дней. Соответственно неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составит 121 533 руб. из расчета 73 656,33 руб. х ...% х +++ дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 517 руб., в том числе: 66 656 руб. - страховая выплата, 121 533 руб. - неустойка за период с +++г. по +++г., 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 33 328 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, 7 000 руб. - в качестве возмещения убытков. 

В последующем истцом ФИО2 в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты по ущербу 4 862 руб., неустойку по состоянию на +++г. в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 7 000 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 862,15 руб. возражала на том основании, что +++г. ответчик выплатил истцу указанную сумму; заявленные к взысканию истцом неустойку и штраф просила уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации морального вреда также просила уменьшить; кроме того, считает, что денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., не являются убытками, а относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Третье лицо ФИО3 поддерживает позицию представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Вингроад», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Авенсис», регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

+++г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате.

+++г. ФИО2 было выплачено страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению Б ..., составленого на основании договора оказания услуг от +++г., заключенного между Б и ФИО1, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Нисан Вингроад», регистрационный знак ..., в результате его повреждения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

+++г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доначислении и выплате страхового возмещения в размере 66 656,33 руб., о выплате убытков в размере 7 000 руб. в качестве расходов по проведению независимой экспертизы, которая ответчиком не удовлетворена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В. 

Согласно заключению эксперта В. от +++г. ... размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Нисан Вингроад», регистрационный знак ..., составляет 34 656,15 руб. (

<

данные изъяты> руб.), в то время как, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом эксперт определил, что на дату дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа материалов составляет 348 630 руб., с учетом износа – 191 000 руб., стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 53 663,68 руб., стоимость годных остатков составляет 19 007,53 руб. 

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, то с него в пользу истца подлежало взыскать денежную сумму в размере 4 862,15 руб. (34 656,15 руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++г. ответчик выплатил истцу в качестве страховой выплаты 4 862,15 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, перечисление ответчиком истцу страховой выплаты в размере 4 862,15 руб. до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с +++г. по +++г. должен быть следующий: 4 862, 15 руб. х ...% х +++ дня = 13 273,67 руб.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что расходы, понесенные им в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы Оценочно – юридическим Бюро «Кредо», являются убытками, на которые, подлежит начислению неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы права. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что расходы, понесенные истцом в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы Б в связи с тем, что он был не согласен с результатами экспертного заключения А, проведенного страховщиком СПАО «Ингосстрах», являются судебными расходами и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении данного дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая размер задолженности по страховой выплате, размер подлежащей уплате неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 431,08 руб. 

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы за проведение независимой экспертизы Б в размере 7 000 руб. 

Ответчиком при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы В. в размере 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 21, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 Р,Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Р,Р, страховую выплату в размере 4 862,15 руб. – решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Р,Р, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 431,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года. По состоянию на 31 октября 2018г.решение не вступило в законную силу.Верно,судья:О.В,Кирилова