Дело № 2-1726/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обосновании иска указала, что Дата в 15 часов 30 минут на трассе Калуга- Орел, 202 км, произошло ДТП с участием автотранспортных средств- автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результат указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях возмещения убытков, причиненных ДТП Дата истец обратилась к своему страховщику по полису ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в возмещении убытков истцу было отказано, в связи с отсутствием у страховой компании сведений о принадлежности виновника к страховой компании в рамках полиса ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен договор о производстве экспертного исследования № от Дата с ИП ФИО3, стоимость которого составила 6 000 рублей. Денежные средства были истцом внесены Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. Ответчик письмом от Дата был приглашен на независимую оценку ущерба, причиненного указанным ДТП, однако в указанное время не явился. Согласно акту экспертного исследования №.4 от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от Дата. составляет 119 032,80 рублей. Письмом, направленным Дата (чек № от Дата) ФИО4, было предложено добровольно выплатить ФИО1 119 032,80 рублей в качестве компенсации восстановительного ремонта, которое ответчик оставил без ответа. Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. С целью защиты своих интересов истцом был заключен поручения на оказание юридической помощи с адвокатом ООКА Медведевым И.А., в рамках которого им было оплачено представителю 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП в размере 119 032,80 руб., стоимость услуг по производству экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 581 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положения ч.4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 15 часов 30 минут на трассе Калуга- Орел, 202 км, произошло ДТП с участием автотранспортных средств- автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, водитель автотранспортного средства- автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017, постановлением об административном правонарушении от 10.07.2017, согласно которым ФИО4 двигался по трассе и, в нарушение ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении. 

Постановлениями от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленным порядком, в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч 1 ст.12.1 КоАП РФ соответственно. 

Дата в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления им. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца - марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от Дата.

В целях возмещения убытков, причиненных ДТП Дата истец обратилась к своему страховщику по полису ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в возмещении убытков истцу было отказано, в связи с отсутствием у страховой компании сведений о принадлежности виновника к страховой компании в рамках полиса ОСАГО.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования №.4 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от Дата, составляет 119 032,80 рублей. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в произошедшем ДТП, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, вместе с этим считал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля завышенной. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность ФИО2 в повреждении автомобиля истца, и как следствие этого в причинении ФИО1 ущерба. 

Изложенное, в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна лежать на ответчике

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 95 290 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2. восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 95 290 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к адвокату ООКА Медведеву И.А..

Между истцом и адвокатом Медведевым И.А. был заключен договор на оказание юридической помощи № от Дата.

Стоимость услуг по данному договору составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата и квитанцией серия ОР № от Дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен договор о производстве экспертного исследования № от Дата с ИП ФИО3, стоимость которого составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

Согласно квитанции от Дата истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 581 рубль 00 копеек.

Однако, с учетом экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 290 рублей 00 копеек, суд считает необходимым снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика до 3058 рублей 70 копеек, исходя из указанной выше суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного исследования - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате указанного ДТП)- 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 70 копеек..

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, заключение эксперта положено в основу принятого решения, то в порядке ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 290 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертного исследования - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 058 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП № ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 27.11.2017 

Председательствующий

судья А.В.Найденов