ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., 

с участием: государственного обвинителя Кравцова Г.В.,

подсудимой В.А.А. и её защитника Голубь С.М., 

потерпевшего Г.С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

В.А.А., родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая В.А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у В.А.А. находящейся около трактора марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 38 регион), расположенного в поле возле берега реки «Чуна» в 

<

адрес> в местности с координатами 

<

данные изъяты> и достоверно знающей, что в нем имеется ценное имущество, принадлежащее Г.С.И., сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, В.А.А. в обозначенный выше период времени, находясь в указанном месте, полагая, что её действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к трактору марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 38 регион), через незапертую дверь проникла в кабину вышеуказанного трактора, откуда забрала чемодан с инструментом (в количестве 26 предметов), принадлежащий Г.С.И., стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно его похитила.

С похищенным имуществом В.А.А. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В.А.А. потерпевшему Г.С.И. причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия В.А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Г.С.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении В.А.А. в связи с тем, что последняя в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, инструмент вернула, принесла ему свои извинения, чего для него достаточно для примирения с ней. Примирение между ними состоялось, никаких претензий он к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая В.А.А. подтвердила, что между ней и потерпевшим достигнуто примирение, она принесла ему извинения, указала в ходе расследования на местонахождение инструмента, вину в совершении преступления признаёт и полностью согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник Голубь С.М. просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме.

Государственный обвинитель Кравцов Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что основания для этого установлены.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что В.А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме, потерпевший не имеет претензий к подсудимой, что подтвердил в заявлении, заявив о примирении, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении В.А.А., суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым трактор «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 38 регион, чемодан с инструментом, возвращенные под расписку Г.С.И. (л.д. 69-71 том 1), оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. в размере 9876 рублей 00 копеек за участие в предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: трактор и чемодан с инструментом оставить у потерпевшего Г.С.И.

Освободить В.А.А. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. в размере 9 876 рубля 00 копеек за участие в предварительном расследовании, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Карпукова