П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Бородина А.Ю.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Сорокиной М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, *** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в адрес, совместно с ранее знакомой ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, оставив свою сумку без присмотра, предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к ней. Осуществляя свой преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждение преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 обыскала содержимое сумки ФИО2 и взяла из нее сотовый телефон марки «LG» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим карта, материальной ценности не представляющая, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №...ХХ ХХХХ 1712 на имя ФИО2, материально ценности не представляющую, принадлежащие ФИО2, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на сумм 4500 рублей.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата в 18 часов 40 минут., имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №...ХХ ХХХХ 1712 на имя ФИО2, полученную ей в результате совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО2 по адресу: адрес, пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: адрес А., находясь в помещении которого поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в банкомат, после чего ввела имеющийся у нее в наличии пароль, таким образом осуществила вход в систему «Банка» и получила доступ к осуществлению операций по банковскому счету ФИО2 После чего, убедившись, что на банковском счете банковской карты ФИО2 находятся денежные средства, в продолжении своего преступного умысла. направленного на хищение денежных средств, осуществила снятие денежных средств сумме 8000 - рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата примерно в 10 часов 18 минут, имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №...Х ХХХХ 1712 на имя ФИО2, полученную ей в результате совершения кражи имущества принадлежащего ФИО2 по адресу: адрес, пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г Самара, адрес А, находясь в помещении которой поместила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в банкомат, находящийся в данном отделении, после чего ввела имеющийся у нее в наличии пароль, таким образом осуществил вход в систему «Банка» и получила доступ к осуществлению операций по банковскому счету ФИО2 После чего, убедившись, что на банковском счете банковской карты ФИО2 находятся денежные средства, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, осуществила снятие денежных средств в сумме 7000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично по двум эпизодам по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части кражи телефона вину не признала указав, что данный телефон она нашла, но ни у кого не спрашивала о его принадлежности, решила его взять себе, в дальнейшем сдала его в ломбард. В содеянном раскаивается. С начала октября 2019 года она совместно с А. проживала по адресу: адрес. Дом двухэтажный, деревянный, под снос. дата от А. ей стало известно, что ФИО2, с которой она знакома непродолжительное время, попросила его заколотить окно в ее доме, расположенном по адресу: адрес. А. помог ей, после чего они втроем пошли в магазин «Магнит», который расположен на пересечении адрес, где ФИО2 приобрела продукты питания и спиртное. ФИО2 расплачивалась своей картой. Пин – код, который вводила ФИО2, она не видела, так как складывала продукты в пакет. Потом они пошли во двор дома, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 передала ей свою банковскую карту и попросила купить еще спиртное, при этом она назвала пин – код карты дата. После этого она разбудила уже уснувшего к тому времени А. и попросила сходить совместно с ней в магазин, однако по пути в магазин, она решила зайти в отделение «Сбербанка», расположенное на пересечении адрес, для того, чтобы проверить баланс карты ФИО2 Когда она совместно с А. зашли в банк, она достала карту ФИО2 и вставила в банкомат, затем попросила А. набрать пин-код, так как она находилась уже в состоянии алкогольного опьянения. Продиктовав А. пин – код, который ей известен от ФИО2, с карты последней, она сняла 8000 рублей, на балансе оставалось 27 рублей. Она не объясняла А., чья у нее карта и для чего она снимает деньги. ФИО2 не разрешала ей снимать все деньги с карты, она разрешила приобрести только спиртное. Забрав деньги себе, она совместно с А. пошли в магазин, где она купила водку и закуску, на какую сумму не помнит, рассчитывалась наличными, то есть деньгами, принадлежащими ФИО2 Купив спиртное и закуску, она совместно с А. вернулись домой, то есть во двор. ФИО2 находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, спала. После этого она совместно с А.также легли спать. На следующий день дата она вышла во двор адрес, где слева от кресла обнаружили сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета. Кому принадлежал данный телефон, она точно не знала. У ФИО2 она не спрашивала «ее ли это телефон». Банковскую карту «Сбербанк» ФИО2 она не вернула. дата она пошла в ТЦ «Аврору», так как находились в том районе, где решила в банкомате проверить баланс карты ФИО2 На карте оказалось - 7000 рублей. С карты дата она сняла 7000 рублей, после чего карту «Сбербанка» ФИО2 она выбросила, где точно не помнит. дата сотовый телефон «LG» она сдала в ломбард «Победа», расположенный на адрес – Садовой, на свой паспорт сдала за 1200 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. А. ей говорил, что этот телефон похож на тот, который был у ФИО2. 

Кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что она зарегистрирована в частном доме по адресу: адрес, однако там не проживает, но периодически приходит проверяет состояние дома. дата она попросила А. забить окно, которое было разбито. Он оказал ей данную услугу. А. был вместе с ФИО1. За работу она отблагодарила его алкогольной продукцией. Втроем они пошли в магазин «Магнит», где она купила спиртное и продукты питания. Расплачиваясь на кассе картой путем ввода пин – кода карты, так как сумма покупки превышала 1000 рублей. При этом А. и ФИО1 находились рядом и могли видеть его. Затем они вернулись и стали вместе распивать спиртное. Она отлучалась в туалет, который был на улице. Сумку, в которой находился сотовый телефон «LG», стоимостью 4500 руб., оставляла в доме. Сим – карты материальной ценности не представляют. Вышеуказанная банковская карта «Сбербанка» находилась также в сумке, а именно в кошельке. Когда она вернулась, А. и ФИО1 быстро начали собираться и ушли. После их ухода она обнаружила, что из сумки пропали сотовый телефон и банковская карта «Сбербанка», на которой находились 8000 рублей. Она пыталась звонить на свой телефон с телефона ФИО5, но трубку никто не брал. дата ей стало известно, что дата с ее карты были сняты 8000 рублей, также ей стало известно, что с карты дата были сняты еще 7000 рублей, которые ей перечислил ее квартирант. В общей сложности с ее карты было похищено 15000 рублей. Общий причиненный ущерб составил 19 500 рублей. Данный ущерб для нее значительный, доход (пенсия) 8000 рублей, квартирант за съем комнаты платит 7000 рублей в месяц, таким образом, общий доход составляет 15 000 рублей. Квартплата составляет примерно 7000 рублей в месяц. После дата ни ФИО1 ни А. она больше не видела. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, неявившегося свидетеля А. содержащиеся в томе 1 на л.д. 46-48, из которых следует, что с мая 2019 года он проживает по адресу: адрес, с разрешения своего знакомого ФИО3. Сам Владимир проживает на адрес в адрес. Дом, в котором он проживает в настоящее время, ранее принадлежал отцу ФИО4, который умер 5 лет назад. С ФИО1 он знаком со школьной скамьи. Совместно проживать с ней стали 6 лет назад, сначала проживали у Ч. дома по адресу адрес, потом проживали на съемных квартирах. дата около 09.00 часов его соседка, которая проживает в соседнем доме - ФИО5 попросила его помочь другой соседке - ФИО2, а именно заколотить окошко в ее доме, так как его разбил кто-то. Сама ФИО2 в данном доме не проживает, так как он после пожара, она за ним просто следит. Он согласился помочь ФИО2 Около 11.00 часов он дошел до дома ФИО2 и заколотил окно. После этого, примерно через 10 минут во двор адрес пришла ФИО1, а после нее подошла и ФИО2 ФИО2 пришла уже с бутылкой водки и закуской, предложила выпить, на что он и ФИО1 согласились. После того, как водка закончилась, примерно в 15.00-16.00 часов все втроем - он, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин «Магнит», расположенный на пересечении улиц Чкалова и Садовая адрес, где ФИО2 купила еще 2 бутылки водки и пива, еще какую-то закуску. Он не смотрел на ФИО2, когда она рассчитывалась за продукты и алкоголь, видел только, что последняя рассчитывалась картой. После этого они втроем вернулись во двор адрес. Придя во двор указанного дома, на улице выпивали. Примерно в 22 часа он прилег поспать у себя дома. Примерно в 23.30 часов дата его разбудила ФИО1. Со слов Ч. ему стало известно о том, что ФИО2 попросила ее сходить в магазин за алкоголем, так как она была уже не в состоянии самостоятельно идти. ФИО2 осталась дома. Он решил пойти в магазин вместе с ФИО1, так как было уже позднее время. По пути следования в магазин «Продукты 24», который находится на адрес, они проходили мимо Сбербанка России, расположенного по адресу: адрес, пересечении улиц Ленина и Полевая. В этот момент ФИО1 попросила его вместе с ней зайти в Сбербанк, на что он согласился. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они зашли в банк, ФИО1 достала из своего кармана банковскую карточку, как выглядела карточка, он не помнит, и поместила ее в банкомат, после этого она попросила его ввести пин-код, и назвала 4 цифры, которые он ввел. После того как банкомат выдал деньги, ФИО1 ему пояснила, что это карточка ФИО2 и с нее надо снять деньги. Он предположил, что возможно ее просила об этом сама ФИО2, не уточнял этот момент. ФИО1 забрала деньги и убрала в карман свой одежды, он обратил внимание, что деньги были купюрами 5 000 и по 1 000 рублей, сколько именно ФИО1 сняла денег, он не знает, не спрашивал. После этого он совместно с ФИО1 дошли до магазина и купили там бутылку водки, пива, сигареты. ФИО1 рассчитывалась наличными денежными средствами. Далее они вернулись обратно, то есть домой по адресу: адрес. В его доме находилась ФИО2, которая спала на полу, поскольку была сильно пьяна. Он поднял ФИО2 с пола и затащил на кровать. После этого он совместно с Ч. немного выпили еще и ушли спать. Утром дата около 09.00 часов все проснулись, вышли во двор дома, где накануне распивали спиртные напитки. Сама ФИО2 тоже проснулась, но попросила остаться ей поспать у него дома, на что он согласился. После этого ФИО1 ушла по своим делам, а он пошел по своим. Спустя несколько дней ФИО1 в ходе беседы, рассказала ему, о том, что она взяла сотовый телефон черного цвета, скорее всего принадлежащий ФИО2 и сдала его в ломбард на адрес ФИО1 потратила деньги, он не знает, она ему об этом ничего не рассказывала. Он никаких преступлений не совершал, отношения к совершенным ФИО1 кражам не имеет. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, неявившегося свидетеля Н.содержащиеся в томе 1 на л.д. 124-125, из которых следует, что с конца 2017 года и до настоящего времени он занимает должность продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес в адрес. В его должностные обязанности входит: консультация клиентов, прием и оценка товара, который приносят на комиссию, выставление данного товара на продажу. дата примерно в вечернее время в комиссионный магазин зашла незнакомаяему ранее женщина, которая принеслас собой сотовый телефон «LG»черного цвета. Осмотрев телефон, он оценил его в 1 200 рублей, женщину это устроило. Далее он попросил у женщины паспорт для оформления. Указанная женщина передалаему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, дата г.р., зарегистрированной по адресу: адрес. Передав на комиссию сотовый телефон, и получив 1 200 рублей, ФИО1 ушла из магазина. ФИО1, насколько он помнит, приходила в ломбард одна. Указанный сотовый телефон был выставлен на продажу. дата в утреннее время, переданный ФИО1 на комиссию сотовый телефон был продан другим сотрудником комиссионного магазина ФИО6 за 2 500 рублей. ФИО6 в настоящий момент ушел в отпуск и улетел в Таиланд. дата в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и предъявили ему постановление выемки сотового телефона «LG», который был продан на комиссию женщиной, предоставившей паспорт на имя ФИО1, однако на этот момент телефон оказался уже продан, в связи с чем, им были выданы копия договора комиссии и копия товарного чека. О том, что сотовый телефон «LG» был похищен, ему не было известно, об этом ему сообщили только сотрудники полиции. В товарном чеке не указываются данные лица, которое приобрело какой-либо товар в комиссионном магазине. Внешность женщины, предъявившей паспорт на имя ФИО1 он не помнит, опознать не сможет, поскольку через него в день проходит очень много людей порядка 155 человек.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель К. показала суду, что дата к ней во двор по адресу адрес пришла ФИО2, где она также зарегистрирована в кВ. 7. Они вместе распивали спиртные напитки. Также с ними были А. и ФИО1. ФИО2 ходила в магазин вместе с А. и ФИО1, когда они купили две бутылки водки, которые стали распивать. Затем она ушла, с ней вместе вышла во двор в туалет ФИО2. Через два часа, это было уже вечером, она вернулась, чтобы проверить, как там все обстоит. Зашла в дом, никого нет, тишина, свет погашен, она поднялось наверх, Ира сидела на диване и перебирала свои документы и сказала, что ее вроде как обокрали. У нее пропал телефон и банковская карта, которой она расплачивалась в магазине. Они с ее телефона набирали телефон ФИО2, гудки были, но никто не брал трубку. На второй день после случившегося Ира пошла в банк, чтобы заблокировать карточку. А там ей сказали, что в этот же день сняли деньги в сумме 7000 руб. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила ранее данные ею показания, указав на ФИО1, как на лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон, банковскую карту, с которой в последующем сняла денежные средства (л.д.129-131),

- заявлением ФИО2 от дата, зарегистрированным в КУСП ОП №... Управления МВД России по адрес за №..., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и А., которые дата примерно в 12 часов, находясь по адресу: адрес в адрес тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон «LG», стоимостью 4 500 рублей, карту «Сбербанка», с которой в последующем сняли 15 000 рублей. Ущерб на общую сумму 19 500 рублей является для нее значительным (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым, осмотрен участок местности во дворе адрес в адрес. К осмотру места происшествия приобщена план-схема (л.д. 6-9),

- протоколом выемки, осмотра предметов и документов от 26.10.2019г., в соответствии с которыми в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес, изъяты договором комиссии от 21.10.2019г. на имя ФИО1 и товарным чеком на продажу сотового телефона «LG» (л.д.35-35, 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым, осмотрен банкомат «Сбербанка», расположенный по адресу: адрес «а» (л.д. 152-154);

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 изъята выписка по банковской карте «Сбербанк», оформленной на ее имя (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в соответствии с которым осмотрена выписка по карте «Сбербанка», оформленная на имя ФИО2 В ходе осмотра выписки, установлено, что денежные средства с карты ФИО2 сняты дата в размере 8 000 рублей, дата в размере 7 000 рублей (л.д. 55-56);

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым у сотрудника службы безопасности «Сбербанка России» изъяты видеозаписи с банкоматов, расположенных по адресу: адрес «а» и адрес «а» в адрес, на ДВД –диск(л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в соответствии с которым с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника С. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ДВД-диск с видеозаписями банкоматов «Сбербанка России», расположенных по адресам: адрес «а», Аэродромная, 47 «а». В ходе просмотра видеозаписей, ФИО1 пояснила, что на них изображена именно она, а именно в моменты снятия ею денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д. 135-138);

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО1 изъяты куртка и шапка (л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в соответствии с которым изъятые у подозреваемой ФИО1 шапка и куртка осмотрены, признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра, подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно в изъятых у нее куртке и шапке она была одета в моменты хищения денежных средств с карты в банкоматах, что подтверждается изъятыми видеозаписями (л.д. 145-148).

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 изъята выписка по банковской карте «Сбербанк», оформленной на ее имя (л.д. 53-54). 

Вина ФИО1 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля К. и оглашенными показаниями свидетелей А. и Н., а также показаниями самой подсудимой ФИО1 и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которая как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 не высказывал, давала подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств. 

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля К. и оглашенными показаниями свидетеля А., а также объективными доказательствами, а именно, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, иными доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевшей по существу не оспариваются подсудимой ФИО1, которая относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки ее действий, дала аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с ее стороны. 

Противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц относительно, деталей их совместного времяпрепровождения в адрес, суд считает не существенными, не влияющими на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях. 

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора. 

Действия ФИО1 по факту хищения ею сотового телефона марки «LG», стоимостью 4500 рублей, квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 Похищая данный телефон, подсудимая осознавала, что действует тайно, поскольку за ее действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая вышла из дома, ее действия для нее не были очевидны. В целях обнаружения и изъятия имущества подсудимая осмотрела сумку, принадлежащую ФИО2, взяла телефон, а также банковскую карту, принадлежащие потерпевшей, осуществив тем самым безвозмездное изъятие данного имущества, после чего скрылась с места преступления с похищенным ею имуществом, получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1, осознавала, что действует противоправно, с корыстной целью, поскольку какого либо права на имущество ФИО2 подсудимая не имела. Получив возможность распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, она сдала телефон в ломбард, как ей принадлежащий, а вырученными от реализации имущества денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. У суда нет оснований полагать, что подсудимая действовала с какой-либо иной целью, кроме как корыстной, поскольку как установлено судом, похитив сотовый телефон дата, ФИО1 распорядилась им через несколько дней – дата, от общения с потерпевшей по телефону, уклонялась. ФИО2 каких-либо денег подсудимой не должна была. 

При этом суд оценивает критически показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на кражу телефона, так как она его нашла во дворе на улице, считая это средством защиты, направленным на уклонение от ответственности за совершенное преступление. Сама ФИО1 поясняла, что телефон ей не принадлежал, у присутствующих в этот день лиц она не поинтересовалась о принадлежности телефона, сим карту из телефона выкинула, вернуть его никому не пыталась. ФИО7 ей говорил, что этот телефон похож на тот, который был у ФИО2

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 обоснованно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ею похищено имущество ФИО2, а именно сотовый телефон, стоимостью 4500 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по эпизоду хищения сотового телефона по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы верно, поскольку ею совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей ФИО2, доступ к которому она получила, противоправно завладев принадлежащей ей картой, при этот зная пин-код данной карты. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимой тайно, поскольку за подсудимой никто не наблюдал, ее действия с банковской картой не были очевидны для окружающих, в том числе для ФИО7 Действия подсудимой были противоправными, что ею осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, она не имела, она ей денег не обещала, пользоваться картой и снимать с нее денежные средства не позволяла. 

Ущерб в размере 15000 рублей для потерпевшей ФИО2 с учетом её имущественного положения суд признает значительным, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 15000 руб., который состоит из пенсии – 8000 руб., и оплаты за сдачу в аренду квартиры – 8000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, не замужем, не судима, работает, характеризуется по месту жительства УУП ОП №... У МВД России по адрес положительно, на учете не состоит, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах также не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины по ч. 3 п. г ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности, тяжести, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением к ней ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. 

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 19500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично и взысканию в сумме 16000 руб. с подсудимой, в связи с частичным возмещением подсудимой ущерба в размере 3500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимой при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшей материального ущерба в размере 19500 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления. 

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ при применении к подсудимому ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании и медицинской, социально реабилитации оснований для применения ст.72.1 УК РФ нет.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежне до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО1 на сумму 19500 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 16000 (шестнадцать тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства:договор комиссии на имя ФИО1, товарный чек на продажу сотового телефона «LG», изъятые в комиссионном магазине «Победа»; ДВД-диск с видеозаписью с банкоматов – хранить при деле; шапка и куртка – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова