УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

10 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Королла Спасио с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО9., и ЗИЛ 544 Самосвал с государственным номером №, принадлежавшего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего самосвалом, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла Спасио причинены механические повреждения. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составляет 367 517,59 руб. Расходы на проведение оценки составили 18 000 руб. Ответчиком ФИО1 добровольно возмещено 53 745 руб., из них 6000 руб. за 2 задние фары, 1780 руб. за услуги транспортной компании за доставку задних фар, 25 000 руб. за заднюю дверь, 10 965 руб. за транспортный сервис задней двери, 10 000 руб. за услуги ремонта кузова. Остальная часть материального ущерба ответчиками не возмещена. Вследствие ДТП истец испытала нравственные страдания, ей пришлось обратиться к юристу, к оценщику, искать автозапчасти, мастера по ремонту кузова, при этом причиненный материальный ущерб истцу ответчиками все еще не возмещен.

В иске ФИО10. просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 313 772,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1302,44 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6338 руб.

В судебное заседание истец ФИО11 ее представитель ФИО6 не явились, извещены. Ранее участвуя в судебном заседании, истец и ее представитель иск поддержали, пояснив, что вред был частично возмещен, ответчиком ФИО1 была оплачена только малая часть причиненного ущерба. Переговоры с ответчиками не увенчались успехом, возместить остальную часть ущерба они отказались.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, причин неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио с государственным номером № под управлением ФИО12., принадлежащего ей на праве собственности, и ЗИЛ 544 (самосвал) с государственным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя самосвалом ЗИЛ 544, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Тойота Королла Спасио, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель самосвала ЗИЛ 544 ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Тойота Королла Спасио с государственным номером № которое принадлежит ФИО13 (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота Королла Спасио повреждены: дверь багажника, задний бампер, левая задняя фара, задняя левая часть крыла, возможны иные скрытные повреждение. При этом у самосвала ЗИЛ 544 каких-либо повреждений не имеется.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО14. обратилась в ООО «ТываБизнесКонсалтинг», оплатила услуги эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 000 руб. и актом выполненных работ.

Экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла Спасио с государственным номером № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - составила 367 517,59 руб., без учета износа.

Истец пояснила, что ответчики добровольно погасили часть задолженности, это было еще до подачи иска в суд, а именно было направлено 53 745 руб. При таких обстоятельствах размер непогашенного требования составил 313 772,59 руб. (367 517,59 руб. - 53 745 руб. = 313 772,59 руб.).

Для осмотра экспертом транспортного средства вызывались посредством телеграмм ФИО1 и ФИО2 Расходы на телеграммы составили 1302,44 руб. (651,22 руб. х 2).

Согласно учетной карточке самосвала ЗИЛ 544, 1993 года выпуска, с государственным номером №, его собственником является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника ЗИЛ 544 ФИО2, а также водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В своем объяснении ФИО15. пояснила, что двигалась по мосту, был затор, затем она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что двигался по мосту, на мосту перед светофором был затор, автомобиль ФИО16 перестроился на его полосу, из-за затора автомобиль резко затормозил. ФИО1 тоже тормозил, но поскольку самосвал был груженый, то тормозного пути не хватило для предотвращения ДТП. В салоне самосвала ФИО1 сидел с отцом ФИО2

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина в ДТП водителя самосвала ЗИЛ 544 ФИО1 подтверждена материалами дела, им самим по существу не оспаривается, вместе с тем уточнено, что ФИО21 перестроилась на другую полосу и резко затормозила из-за затора, в результате чего в нее, в заднюю часть автомобиля, въехал самосвал.

Собственником самосвала является ФИО2, который в момент ДТП находился в салоне самосвала.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у виновного автомобиля действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, допустив к управлению транспортным средством ФИО1, не мог не знать того, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении самосвалом не застрахована, а также не мог не знать того, что полис ОСАГО в отношении самосвала не оформлен.

Доказательств выбытия самосвала из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено. Указанное также подтверждается тем, что согласно объяснению ФИО1 находился в салоне самосвала вместе с отцом. Тем самым, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны нести перед истцом ФИО17. ответственность за причиненный вред вместе, в солидарном порядке, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания и переживания, ей пришлось заняться поиском юриста, оценщика, она занималась ремонтом транспортного средства. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет равным 15 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя ФИО6, представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в котором она принимала участие, суд полагает справедливым и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО18 также подлежит взысканию 6338 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 750 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления, 1302,44 руб. почтовых расходов по отправке телеграмм (750+1302,44 = 2052,44 руб.), 18 000 руб. расходов по оценке.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО19 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО20 (паспорт №) 313 772,59 руб. материального ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по экспертизе, 2052,44 руб. почтовых расходов, 6338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ