Дело № 2-356/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017г. Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилася в суд с иском к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости. 

В обоснование исковых требований указал, что в конце сентября 2012 года Ф.В.Г. начал возводить гараж на земельном участке по адресу: АДРЕС. Строительство гаража производилось в непосредственной близости к его жилому дому по адресу: АДРЕС. Расстояние между фундаментом гаража ответчиков и жилым домом истца составляет 0,8 м., что не соответствует нормам противопожарной безопасности. Ф.В.Г. обещал разобрать фундамент гаража и начать строительство гаража на расстоянии 1 метра от смежной границы земельного участка по АДРЕС. В июне 2015 года Ф.В.Г. умер. После его смерти наследниками являются Фрост Е.В. и Фрост ФИО2 с учетом уточненных требований обязать ответчиков произвести демонтаж незавершенного строительством гаража.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, причины неявки в суд не известны.

Ответчики Фрост Е.В., Фрост И.В., представитель Фрост Е.В. – ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не известны.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДАТА на 14-00 часов. 

Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.

В назначенное время истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено на ДАТА на 15-00 часов, о чем истец и его представитель были уведомлены.

ДАТА в 15-00 часов истец ФИО1, его представитель ФИО3 повторно не явились в судебное заседание. Истец и его представитель о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения дела по иску ФИО1 к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости, т.к. истец и его представитель, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, от ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые заявления ФИО1 к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий