Дело № 10-11/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 13 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н. с участием: прокурора Нечаева А.К., защитника-адвоката Звездиной Н.В., при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Долевой О.А. на приговор мирового судьи с/у № 3 Тейковского судебного района ФИО1 от 04 июня 2020 года при участии и в отношении 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 04 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФк наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от 04 июня 2020 года по уголовному делу № 1-11/2020ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказаниев виде обязательных работ на срок 160 часов.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Долева О.А. внес в суд апелляционное представление, в котором просил изменить приговор, снизить размер наказания, применив в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ и в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания к уже признанным обстоятельствам, признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с неправильным применением уголовного закона, в котором изложил следующее:

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что подтверждается и материалами уголовного дела, у осужденного ФИО2 кроме малолетних детей имелся один несовершеннолетний ребенок, о чем судом также указано в приговоре при указании анкетных данных осужденного. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано;

- в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В нарушение указанного положения закона, суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

В судебном заседании прокурор Нечаев А.К. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. 

Осужденный ФИО2 не возражал в удовлетворении представления.

Защитник – адвокат Звездина Н.В.согласился с представлением прокурора, считал смягчить наказание его подзащитному. 

Потерпевшая Потерпевший №1 месте, дате и времени судебного заседания была извещена, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. 

Придя к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления при состоявшейся явке, выслушав участников процесса, проверив судебное решение в установленных ст.389.19 УПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и находит доводы апелляционного представления не обоснованными. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания и условия к рассмотрению судом уголовного дела в особом порядке были соблюдены, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым, в том числе к его содержанию, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в части назначенного судом наказания. 

По материалам дела собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие причастность и виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения о порядке рассмотрения дела. 

Правовая оценка действий ФИО2, которые квалифицированыпоп. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, дана судом первой инстанции правильно.

Характеризующие данные о личности ФИО2 были проверены судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 140-142) и было установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести,ранее не судим,имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, работает, а также обоснованно были установлены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины (п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61)и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствФИО2

Сведения, характеризующие личность осуждённого изучены и проанализированы судом первой инстанции в полной мере.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниев соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, следуя протоколу судебного заседания, государственный обвинитель не акцентировал внимание суда на необходимость признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и указания на это,со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в приговоре.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В силу буквального значения положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд, приустановлении в судебном заседании,признает наличие малолетних (в возрасте до 14 лет) детей у виновного, что суд первой инстанции учел в полном объеме при вынесении приговора и назначении наказания, указав на наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей. 

При этом, давая оценку личности и семейному положению подсудимого, мировой судья принял во внимание наличие на иждивении у Л.В.АБ. еще одного несовершеннолетнего ребенка, на что также обращал внимание защитник в судебных прениях.

Такое внимание мирового судьи к данным о личности осужденного, его семейному положению, наличию детей, что следует из вводной и описательно мотивировочной частей приговора, а также характер и размер назначенного ему наказания, не может свидетельствовать о назначении ФИО2 несправедливого наказания.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного несовершенного ребенка, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ,суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом считает, что признание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание не является обязательным для суда, а относится к его усмотрению, исходя из анализа всех имеющихся дляправильного разрешения дела обстоятельств, на что указывает Верховный Суд РФ в абз. 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ст. ст. 43, 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и его поведению после совершения преступления, назначил ФИО2 вид и размер наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, требующих применения при назначении ФИО2 наказаний положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовые основания к изменению категории совершённого ФИО2 преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что мировой судья при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказанияне применил и не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО2 назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ - обязательные работы, в связи с чем указания в приговоре мировым судьей при назначении наказания на применение или неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ необходимости не было. 

К тому же сам размер наказания в виде обязательных работ, исходя из санкции данной статьи, не был назначен судом первой инстанции в максимальном размере. 

Таким образом, учитывая вид назначенного наказания, вопреки мнению прокурора,необходимость ссылкина положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в приговоре не было, так как осужденному было назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменении приговора и снижения размера назначенного ФИО2 наказания и считает, что для этого отсутствует какой-либо апелляционный повод, поскольку мировой судья принял во внимание данные о личности осужденного и учел все значимые при назначении наказания обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны прокурором в апелляционном представлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 04 июня 2020 годав отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.115УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Долевой О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Фирстов С.Н.