Дело № 12-269/18

УИД29RS0018-01-2018-006387-49 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, ...., на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш. от 07 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что административного правонарушения не совершала, по ошибке должностных лиц её персональные данные были внесены в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении иного лица - ФИО1 с иной датой рождения. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что обжаловать постановление должностного лица в установленный срок объективной возможности не имела, поскольку копию постановления не получала, сведениями о существовании данного процессуального документа не располагала. О том, что в её отношении вынесено постановление о назначении административного наказания, узнала в 2018 году от сотрудников полиции. 

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалоба рассмотрены без её участия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с учётом представленных документов, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 07 апреля 2017 года подлежит удовлетворению. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, родившаяся __.__.__ года рождения в г. Котласе Архангельской области, 07 февраля 2017 года около 11 часов 20 минут курила табак в помещении общего пользования - на лестничной площадке первого подъезда .... в г. Котласе Архангельской области. 

Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Полагая, что ФИО1 виновна в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств. 

Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 следует, что она родилась __.__.__ в г. Котласе Архангельской области. От сотрудников полиции ей стало известно, что 07 февраля 2017 года в её отношении составлены 2 протокола об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Административных правонарушений она не совершала, обстоятельства составления протоколов ей не известны. 

Согласно заключению по материалам служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Архангельской области от __.__.__, __.__.__ старшим УУП ОМВД России «Котласский» Л. возле .... в г. Котласе Архангельской области был пресечён факт совершения неизвестной женщиной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность данной женщины, персональные данные последней - ФИО1, __.__.__ года рождения, были установлены УУП Л. по ИБД-Р. Документ, удостоверяющий личность женщины, УУП Л. истребован не был, сличение лица с фотографией на документе, удостоверяющем личность, проведено не было. Установленные данные УУП Л. были внесены в составленный протокол, фактически же лицом, допустившим нарушение, является ФИО1, __.__.__ года рождения. Впоследствии протокол был рассмотрен и ФИО1, __.__.__ года рождения, назначен административный штраф в размере ..... 

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не исследовало все обстоятельства дела в совокупности, постановление о признании ФИО1, __.__.__ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не является законным и обоснованным.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш. от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова