дело №2а-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных соответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее администрация, истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №, в рамках которого 11.08.2020 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Отмечает, что в рамках исполнения судебного решения, 02.09.2019 и 23.09.2019 должником заключены муниципальные контракты на выполнение работ, которые фактически исполнены, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю до вынесения обжалуемого решения с приложение документов, подтверждающих фактическое исполнение решения. Истец полагает, что в его действиях отсутствует вина, требования исполнительного документа выполнены в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в связи с чем, основания к взысканию исполнительского сбора отсутствовали.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица прокуратура Троицко-Печорского района Республики Коми.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признали. Судебный пристав суду пояснил, что в результате выезда на место в целях проверки исполнения решения суда установлено, что фактически решение должником в полном объеме не исполнено. Акты приема выполненных работ датированы периодом зимне-весенней распутицы, в связи с чем, полагает, что должник должным образом не контролировал выполнение работ по муниципальным контрактам, при приемке выполненных работ фактически на место их производства не выезжал. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, при этом, в адрес должника направлялось требование, в котором указывалось выявленные при совершении исполнительских действий недостатки. Представитель соответчиков ФИО2 дополнительно сослалась на то, что работы должник был обязан выполнить до 20.11.2019, однако, акты приема выполненных работ датированы более поздним периодом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В порядке ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административных соответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим 31.10.2019 в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10.09.2019 по гражданскому делу №2-177/2019 на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность привести автомобильные дороги в соответствие с требованиями методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах от 01.09.1999 и ГОСТ Р 50597-2017 путем ремонта мостовых сооружений:

-на участке автомобильной дороги «пгт.Троицко-Печорск-пст.Русаново» км. 4+350 (деревянный мост L=6,5 м, Г-7) произвести ремонт моста путем восстановления настила, прогонов, береговых опор и восстановление мостового перехода (однопролетный мост Г-4,5) пролетом 6,0 м.; 

-на участке автомобильной дороги «пгт.Троицко-Печорск-пст.Русаново» км. 7+606 (деревянный мост L=5 м, Г-7) произвести ремонт моста путем восстановления настила, двух прогонов, замены поперечного, устройства нижнего и верхнего настилов – 35 кв.м.;

-на участке автомобильной дороги «пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост» на 38 км. (деревянный мост через р.Нижний Пидж L=18 м, Г-7) устранить промывы подъездов с обоих сторон моста, просадку конструкций деревянного моста (просадку ряжевых опор), размытых оснований под мостовыми опорами.

01.11.2019 судом выпущен исполнительный лист 

<

данные изъяты> №, на основании которого 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения судебного решения в установленный приставом срок, в т.ч. в части взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 14.11.2019.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 в адрес должника направлено требование, которым установлен 5-дневный срок с момента его получения для представления информации об исполнении решения суда.

В ответ на данное требование должником судебному приставу-исполнителю представлены: два муниципальных контракта от 02.09.2019, заключенных с ООО «Диньель» с техническими заданиями и локальными сметами; счет-фактура от 01.11.2019, выставленная должнику ООО «Дорожная компания» по муниципальному контракту от 23.09.2019, справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019.

Согласно поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя ответу на запрос Троицко-Печорского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» по состоянию на 12.12.2019 на территории Троицко-Печорского района отсутствуют действующие ледовые переправы, ориентировочные сроки открытия переправ конце декабря – начало января.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника направлено повторное требование аналогичного содержания, в ответ на которое администрация сообщила, что решение суда выполнено частично, а на требование от 29.05.2020 сообщено о полном выполнении работ в рамках муниципальных контрактов, заключенных в целях исполнения судебного решения.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, согласно которому сообщалось, что 11.08.2020 состоится выезд к месту совершения исполнительных действий в целях проверки исполнения решения суда. Указанное извещение получено должником 10.08.2020.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: 

-на участке автомобильной дороги «пгт.Троицко-Печорск-пст.Русаново» км. 4+350 (деревянный мост L=6,5 м, Г-7) береговые опоры не заменены (старые, гнилые), отсутствует сцепление настила с грунтом, на одной из прогнивших опор в качестве подпорки подставлена чурка, отбойники частично прибиты гвоздями (шатаются), настил и прогоны восстановлены; 

-на участке автомобильной дороги «пгт.Троицко-Печорск-пст.Русаново» км. 7+606 (деревянный мост L=5 м, Г-7) восстановлены настилы нижний и верхний, опоры гнилые, подставлены чурки, которые не укреплены и проседают в воду, отсутствует сцепление с грунтом, проведена замена южного прогона;

-на участке автомобильной дороги «пст.Русаново-пст.Тимушбор-пст.Митрофан-Дикост» на 38 км. (деревянный мост через р.Нижний Пидж L=18 м, Г-7) размыто основание подъезда к мосту длиной 3,9 м., шириной 1,2 м. со стороны п.Тимушбор, со стороны п.Русаново размыв длиной 60 см., шириной 40 см., наблюдается просадка конструкций, насыпь осыпается.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Основанием вынесения постановления указано: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.

Заявляя требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец полагает, что решение суда им исполнено до того, как пристав вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с положениями ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая доводы административного истца, суд считает, что правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п.1 ч.1 ст.202 и ч.3 ст.401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч.3 ст.401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные в иске доводы о нарушении со стороны контрагента по муниципальному контракту сроков выполнения работ, что повлекло за собой взыскание пеней, не освобождает и не освобождало администрацию от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Приведенные как в исковом заявлении, так и представленные судебному приставу-исполнителю документы, связанные с исполнением муниципальных контрактов по проведению работ в целях исполнения судебного решения, с учетом установленного приставом фактического состояния мостовых опор, не свидетельствуют об исполнении решения в полном объеме. Кроме того, суд отмечает, что до настоящего времени должником не предпринято никаких действий, направленных на прекращение исполнительного производства, оспаривания выводов судебного пристава относительно качества выполненных работ в отношении мостовых опор и фактического исполнения тем самым решения суда. Заключение и исполнение муниципальных контрактов, не свидетельствует, по мнению суда, о принятии всех мер надлежащего исполнения судебного решения. При этом, контроль за качеством выполнения работ по восстановлению мостовых опор возлагался на административного истца, что в свою очередь, не снимало с администрации ответственности при их приемке. 

Помимо этого, суд отмечает, что срок добровольного исполнения решения истек 20.11.2019, в то время как последний акт выполненных работ подписан сторонами муниципального контракта лишь 22.04.2020.

В этой связи, суд признает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Вместе с тем, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, а приведенные в ответах администрации района на требования пристава сведения, обосновано в качестве чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения, не признаны. 

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Судом признаются заслуживающими внимание доводы истца о невозможности исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, процедура, порядок и сроки, установленные Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствуют о фактической невозможности исполнить судебное решение в установленный 5-дневный срок. 

Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, частичное исполнение судебного решения, а также степень вины должника в несвоевременном исполнении решения, суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на 1/4. Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате должником исполнительского сбора, вопрос о возврате излишне взысканной с него денежной суммы с учетом того, что при уменьшении размера исполнительского сбора соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя изменяется, не рассматривается.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 11.08.2020 о взыскании с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» исполнительского сбора по исполнительному производству № изменить, снизив размер исполнительского сбора на 1/4 с 50000 рублей до 37500 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 01 ноября 2020.

Судья Р.В.Чулков