Судья Волкова Л.В. 

Дело № 22К-6611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам защитников Мосягиной Т.Н., Евтеевой М.Ф. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Евтеевой М.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года в СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301570012000311 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

28 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что угрозы, что К. может скрыться от следствия, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетеля, не имеется, данные предположения ничем не подтверждаются. К. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу поставит его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

В апелляционной жалобе защитник Евтеева М.Ф. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку сама по себе тяжесть преступления, характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд должен проанализировать значимые для этого обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела судом. Ничего из перечисленного в действиях К. не содержится, давления на свидетелей он не оказывал, объективных данных о том, что он может скрыться от органа следствия, в материалах дела не содержится. Данные предположения носят субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. У К. имеется место жительства, где он может находиться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, характеризуется он положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Витвинин П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, свидетель А. указывает на него как на лицо, которое может оказать воздействие на нее и потерпевшего с целью изменения ими показаний с указанием причин, свидетелем и участковым уполномоченным полиции К. характеризуется как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, и, вопреки доводам жалоб, признав данные обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, о месте жительства которых осведомлен, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств. 

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого К. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления. 

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому К., не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение. 

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Наличие у обвиняемого места жительства, по которому возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем пояснила в судебном заседании свидетель С., а также наличие на иждивении детей и указание на положительные данные о личности, вопреки доводам жалоб, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. 

Доводы стороны защиты о том, что обоснованность предъявленного К. органом предварительного следствия обвинения вызывает сомнение, и суду необходимо проанализировать результаты расследования, рассмотрению не подлежат, поскольку при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мосягиной Т.Н., Евтеевой М.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись