Дело № 12-334/2020 Судья: Лыжина В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 июля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление судьи городского суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в полной мере мнение потерпевшего по делу не было учтено. Потерпевшей ФИО1 извинения были принесены, вред компенсировал в размере 70 000 рублей. Потерпевшая просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не было учтено нахождение не иждивении ФИО2 жены и несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 раскаялся в содеянном. Управление транспортными средствами является единственным источником дохода. 

ФИО2, ФИО1 представители ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 30 минут 31 декабря 2019 года у дома № 80 по улице 8 Марта г. Миасса Челябинской области ФИО2 при управлении автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1 которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 93 Д от 19 февраля 2020 года установлено, что у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты> относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются представленными в материал дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года (л.д.29), рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 31 декабря 2019 года об обстоятельствах ДТП (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, с участием понятых, отражающей место наезда на пешехода ФИО1 в районе дома № 80 по улице 8 Марта г. Миасса Челябинской, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений не высказали (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д. 11); письменным объяснением ФИО2, аналогичным его объяснениям в судебном заседании (л.д. 12); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащим сведения о том, что состояние опьянения ФИО2 31.12.2019 года не установлено (л.д. 13, 14, 15, 16); выпиской ГБУЗ «Городская больница № 2» об обращении ФИО1 обширная отслаивающаяся рваная рана правого бедра (л.д. 21); заключением эксперта № 93 Д от 19 февраля 2020 года (л.д. 23-28); карточкой учета выдачи водительского удостоверения ФИО2, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение категории «В, В1» сроком действия до 16 мая 2024 года, водительского стажа с 2004 года (л.д. 32). 

Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 29).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей покупкой медикоментов и компенсация ей морального вреда. Также судом учитывается семейное и имущественное положение ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется соседями положительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, имеет доход от своей деятельности, положительно зарекомендовал себя по месту исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО6 имеет диплом за участие в конкурсе по предыдущему месту работы, благодарственное письмо за воспитание сына, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО2 и назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Довод жалобы о том, что в полной мере мнение потерпевшего по делу не было учтено, поскольку потерпевшей ФИО1 извинения были принесены, вред компенсировал в размере 70 000 рублей, потерпевшая просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако с учетом всех обстоятельств дела указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, расписка представлена в материалы дела в электронном виде, что не позволяет установить ее подлинность. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО2 не явился, подлинник расписки о получении потерпевшей ФИО1 компенсации в размере 70 000 рублей не представлен. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при вынесении постановления не было учтено нахождение не иждивении ФИО2 жены и несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 раскаялся в содеянном, подлежит отклонению, ввиду того, что при принятии решения судьей указанные обстоятельства были учтены, что нашло отражение в постановлении. 

Указание ФИО2 в жалобе, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода, не принимается, поскольку объективными доказательствам по делу не подтверждается. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2020 года указано, что ФИО2 не работает. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков