Мировой судья Вологодской области Дело № 12-450/2017

по судебному участку № 13 

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

 

г. Вологда 09 марта 2017 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судья рассмотрел дело с нарушением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, так как не вызвал в судебное заседание дело всех участников судебного процесса и не допросил их, при этом у заявителя имелись к ним вопросы, касающиеся существенных обстоятельств по делу и являющихся основание для применения ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела, актами, рапортом и протоколами не доказано нарушение заявителем ПДД РФ и не доказано совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Назначенное мировым судом наказание является чрезмерно суровым. Считает, что имеются обстоятельства для применения административного ареста. На судебном заседании в суде первой инстанции желал воспользоваться юридической помощью защитника (по соглашению), но ввиду своей неграмотности своевременно письменное ходатайство не смог заявить, так как не знал, что в административном процессе ходатайства заявляются в письменном виде.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кокшаров Н.Н. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить. Дополнительно требования обосновали тем, что, по их мнению дело, рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как по делу было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало направлению в федеральный суд. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено на территории подведомственной мировому судье судебного участка №12. 

Суд, выслушав ФИО2, его защитника Кокшарова Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Можайского-Конева города Вологды ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, г.н. №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра транспортного средства и всеми материалами дела в их совокупности. 

Таким образом, оценка судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела в первой инстанции. 

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО2 об отложении дела в связи с необходимостью помощи защитника, поэтому его утверждение в жалобе об отказе в правах, предусмотренных законом, является несостоятельным. 

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием норм права.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении не содержали документов, свидетельствующих о проведении по делу административного расследования, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно принято к производству мирового судьи и рассмотрено им.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по месту совершения правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Зайцева.