Дело №2-1670/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001257-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САК «Энергогарнат» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису .... №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве восстановительного ремонта истцу отказано по причине невозможности проведения данного ремонта по ценам единой методики и вместе с этим предложена страховая выплата с учетом износа в размере 87 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление о несогласии с принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. Однако произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении заявленных требований.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО5, управлявшим ТС ...., г.р.з. №, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО5 должен возместить истцу причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 21.11.2023 года, истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 47 200 руб., убытки в размере 108 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 182 192 руб., неустойку по день исполнения обязательства. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 49 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков ПАО САК «Энергогарант» и ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 по доводам изложенных в отзывах на иск и их дополнениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 164-170 т.1).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии .... №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии .... № (л.д. 160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выдать на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград» (л.д.161-163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и составил акт осмотра (л.д. 173-177 т.1).

Согласно калькуляции ООО «Страховой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 200 рублей, с учетом износа 87 116 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены отказы СТОА ООО «Автоград», ИП ФИО8, ООО «АвтоТрактВладимир» в осуществлении восстановительного ремонта (л.д. 178-183 т.1).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средств в виду отсутствия СТОА в регионе проживания истца, в связи с чем уведомил истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 184-185 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки (л.д. 188-190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 54 208 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157 т.1).

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно. 

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Определением суда от 04.07.2023 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 170 400 рублей.

- действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая определению по рыночным ценам Владимирской области, без учета износа автомобиля, составила 279200 рублей.

- действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на момент разрешения спора, подлежащая определению по рыночным ценам Владимирской области, без учета износа автомобиля, составила 219500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО9, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО9, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, предоставила письменные пояснения по заключению. 

При этом суд не принимает во внимание, предоставленные представителем ответчика ФИО2 возражения на указанное заключение эксперта, поскольку указанные возражения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО9, рецензия на данное заключение стороной ответчика не представлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в виде убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 47 200 рублей (170 400 (страховое возмещение без учета износа) – 123 200 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 47 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО САК «Энергогарант» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 23 600 руб. (исходя из расчета: 47200руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 182 192 руб., определен период ее образования с 18.10.2022г. по 07.11.2023г., 

При этом суд учитывает, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, датой окончания срока урегулирования страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу часть страхового возмещения в размере 123 200 рублей.

Следовательно, размер неустойки, за период с 18.10.2022 по 30.11.2022 года составит 74 976 рублей, из расчета 170400х1%х44дн.=74 976 руб., за период 01.12.2022 по 07.11.2023 составит 161 424 рублей, из расчета 47200х1%х342дн.= 161 424 руб., 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 54 208 рублей.

Учитывая изложенное выше размер неустойки за период с 18.10.2022 по 07.11.2023 года составит 182 192 рубля.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и выплаченной сумму неустойки в добровольном порядке (54 208 руб.) и считает возможным ее ограничить до 245 792 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 47200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 245 792 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО4 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО САК «Энергогарант» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63). 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для ее определения проведена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию 108 800 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (279 200 руб., определенную на дату ДТП) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (170 400 руб.), установленных в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворенное судом требование истца возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей и в связи с тем, что страховщик отказался исполнить требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ПАО САК «Энергогарант» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 54 400 руб. исходя из расчета: 108 800 руб. (стоимость убытков) / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Учитывая изложенное выше в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО10 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант», так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 47 200 руб., убытки в размере 108 800 руб., штраф в размере 78 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 47200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 245 792 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» - отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 801 рубль 13 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года