Дело №2-713/18.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 17 июля 2018 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Сэргэ» МО «Ленский район» к ФИО2 о взыскании неизрасходованного аванса, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальная автономная образовательная организация дополнительного образования «Сэргэ» МО «Ленский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неизрасходованного аванса, указав о том, что в МАО ДО «Сэргэ» МО «Ленский район» ответчица работала с 26.01.2015 года в должности ведущего экономиста. Приказом МКУ ДО «Сэргэ» №[НОМЕР] от 29.01.2018 года по личному заявлению ей было предоставлено 35 календарных дней в счет отпуска за период работы с 26.01.2018 года по 25.01.2018 года. 12.04.2018 года ответчица освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого она по она получила ежегодный оплачиваемый отпуск. За ответчиком имеется задолженность которая возникла в связи с использованием дней отпуска в количестве 18 дней за неотработанный период в сумме 94850,10 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 94850,10 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3046 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просит удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив о том, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в трудовых отношениях с 26.01.2015 года по 12.04.2018 года.

На основании приказа №[НОМЕР] от 29.01.2018 года ответчику предоставлено 35 календарных дней в счет отпуска за период работы с 26.01.2018 года по 25.01.2018 года.

12.04.2018 года ответчица освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ №[НОМЕР] от 05.04.2018 года). 

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с использованием дней отпуска в количестве 18 дней за неотработанный период в сумме 94850,10 рублей.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 94850,10 руб. не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Сэргэ» МО «Ленский район» к ФИО2 отказано, то в ее пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, о чем заявлено ходатайство в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №[НОМЕР] от 29 июня 2018 года, договором №[НОМЕР] от 29.06.2018 года.

Исходя фактического из объема оказанных представителем услуг, объема представленных доказательств, продолжительности процесса, суд полагает, что требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере являются завышенными и не отвечают критерию разумности, считаю возможным с учётом разумности определить сумму к взысканию в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Сэргэ» МО «Ленский район» РС (Я) к ФИО2 о взыскании неизрасходованного аванса – отказать.

Взыскать с Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Сэргэ» МО «Ленский район» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 17.07.2018 года