Дело № 3а-352/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луговая» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луговая» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01.01.2019 года в размере 3 657 801,61 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика 2 425 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика. 

Представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в которых они просят рассмотреть дело без участия их представителей и принять решение по усмотрению суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Луговая» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, этажей: 1, расположенного по адресу: (адрес) (выписка из ЕГРН от 29.03.2020 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 г. оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2019 года в размере 3 657 801,61 рублей и утверждена Приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.11.2019 г. № 19-НП, дата внесения сведений в ЕГРН - 29.01.2020 г. 

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (движимое и недвижимое имущество), признаются налогоплательщиками. 

Законом ХМАО-Югры от 29.11.2010 г. № 190-оз «О налоге на имущество организаций» установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

С учетом того, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующих налогов, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности Общества, и оно вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке нежилого здания № (номер) от 15.04.2020 года, подготовленный оценщиком 

<

данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 2 425 000 рублей.

В силу положений ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Анализ представленного истцом отчета свидетельствует о его соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержит противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом величину рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося у него в собственности, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В данном случае датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения истца в суд, то есть 08.06.2020 года.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости определенной БУ «Центр имущественных отношений» (орган, наделенный функциями по государственной кадастровой оценке), результаты которой утверждены Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, то заявленные административным истцом требования к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, как к ненадлежащему административному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 01.01.2019 г. в размере его рыночной стоимости – 2 425 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 08.06.2020 г.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа