Дело №2-1441/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.12.2014 в 12 часов 00 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 112100 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270762 руб., размер годных остатков равен 46440 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков 297540 руб., расчет ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде 251100 руб., расходы на оценку 10000 руб. 09.02.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования страхового возмещения перешло от собственника к последнему. С учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 125000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3700 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}(л.д.11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) 01.12.2014 в 12 часов 00 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что ФИО2 обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере 112100 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270762 руб., размер годных остатков равен 46440 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков 297540 руб., расчет ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде 251100 руб., расходы на оценку 10000 руб.

09.02.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования страхового возмещения перешло от собственника к последнему. 

26.02.2018 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 32).

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 26.02.2018 года (л.д.33). Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 125000 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 Арзумановича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 125000 рублей, расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 3700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.