Дело № 2 – 250/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крона» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру в жилом доме 

<

адрес> Все расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Крона». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приняла все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № размер финансирования был установлен в сумме 1 814 200 руб. Стоимость квартиры согласно п. 3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 600 000 руб. Оплата была произведена своевременно и в полном объеме. До настоящего времени квартира в нарушение п. 3.3 договора участия в долевом строительстве не передана, хотя срок исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 953 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (953 дня) исходя из расчета 1 600 000х953х2х1/300х7,5%, размер неустойки составляет 762 400 руб. Истец считает, что ему причинен моральный вред в виде моральных и нравственных страданий, связанных с бездействием ответчика, выразившиеся в не передачи приобретенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Талан» на оказание юридических услуг, на основании которого исполнителю за оказание юридических услуг были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Крона» неустойку в размере 762 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 381 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до 250 000 руб., компенсацию морального вреда установить в размере 1 000 руб., размер юридических услуг снизить до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.06.2014 года между ФИО2 и ООО «Крона» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года (п. 1.3 договора).

Стоимость объекта долевого участия составляет 1 814 200 руб. (п. 2.1 договора).

Застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 договора квартиру по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

Все расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Крона». Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

18.05.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 приняла права требования и обязательства на однокомнатную квартиру, возникшие из договора участия в долевом строительстве № от 09.06.2014 года в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

Стоимость квартиры согласно п. 3 договора уступки прав требования от 18.05.2015 года составила 1 600 000 руб. 

Оплата была произведена своевременно и в полном объеме. 

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Претензия о выплате неустойки от 08.10.2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с 28.02.2016 года по 08.10.2018 года в размере 762 400 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет ответчиком не оспаривается.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа в продлении договора от 29.12.2006 №1778-06 аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.). 

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в возражении на иск, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 177 500 (350 000+5000)/2.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г. 

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года