№ 12-215/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 09 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Барнаула лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит оспариваемое постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут он управлял своим автомобилем Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак х 255 хх22, двигался по проезжей части дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед его автомобилем в том же направлении двигался маршрутный автобус. Проезжая часть имеет три полосы движения. В районе 

<

адрес>, автобус повернул налево через трамвайные пути, обратил внимание, что в указанном месте с правой стороны крайней левой полосы проезжей части по которой он двигался посередине средней полосы установлены дорожные маяки, определяющие направление движения по крайней левой полосы с переездом через трамвайные пути на проезжую часть дороги со встречным движением по нечетной стороне проспекта Красноармейский, на которой такими же дорожными маяками слева отгорожена полоса для движения во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. В зоне начала этих маяков каких-либо дорожных знаков, определяющих либо запрещающих движение дальнейшее движение транспорта, ни с правой стороны ни над ней не было установлено. Соответственно, он проехал за автобусом по выделенной указанными маяками полосе, полагая, что движение по ней не ограничено и было специально организовано для объезда ремонтируемого участка дороги. Впоследствии был остановлен сотрудником полиции, вынесено оспариваемое постановление. Копия протокола и постановления не была ему вручена. Мимо инспекторов проезжали другие транспортные средства, не относящиеся к маршрутным, однако, к ним никаких мер административного воздействия не применялось. Не проведение соответствующими должностными лицами надлежащего контроля за правильностью установления дорожных знаков и их соответствия реальной планировке и схеме организации движения, не могут быть постановлены в вину водителя, не выполнившему требование дорожного знака, установленного в нарушение ГОСТ Р 52289-2019.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, требования ст.ст.1, 2, 13, 21 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ГОСТ Р 52289-2019.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что складывающаяся дорожная обстановка не представляла реальной возможности избежать правонарушение, поскольку он оказался в потоке двигающегося транспорта, не мог изменить направление движения. Дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ, они были незаметны на дороге. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 поддержал доводы жалобы, также пояснив, что дорожные знаки не были видны участникам дорожного движения. Оказавшись в полосе общественного транспорта невозможно изменить направление движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – (инспектор ДПС) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит ввиду давности событий, он вместе с напарником осуществлял контроль за дорожной обстановкой. В ходе визуального наблюдения выявлено данное правонарушение. Во время остановки транспортного средства ФИО1 разъяснены права, в его же присутствии составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Причём копия протокола была ему вручена, однако, от вручения копии постановления ФИО1 отказался, пояснив, что не согласен с ним. Протокол и постановление по делу составлены по адресу: 

<

адрес>, тогда как правонарушение выявлено по адресу: 

<

адрес> на проезжей части. В ходе начала дежурства изучается дорожная обстановка, с привязкой к местности и знакам. Его обзору ничего не препятствовало, он отчётливо видел дорожную обстановку. Видеозаписи имевшего место правонарушения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 28 июля 2024 года, жалоба изначально поступила в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 06 августа 2024 года, что подтверждается оттиском печати синего цвета входящей корреспонденции, соответственно, срок для обжалования постановления не пропущен. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018» клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018», представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018», - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут управляя транспортным средством марки Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак х 255 хх22 двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушив требования дорожного знака 5.14 ПДД, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), которым установлено событие административного правонарушения, в этом же процессуальном документе отражено, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отобрано объяснение, в котором последний пояснил, не согласен с выявленным правонарушением. 

Вопреки доводам жалобы, согласно подписи, имеющейся в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО1 получил его копию. От получения копии постановления отказался, о чем пояснил инспектор в судебном заседании. 

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора о выявленном правонарушении, где подробно описаны обстоятельства его совершения ФИО1

В материалах дела также имеется фототаблица, которая также не опровергает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, напротив, она согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им. Также из фотографий, предоставленных инспектором ДПС в судебном заседании также подтверждается факт размещения дорожных знаков на проезжей части. 

Более того, в материалах дела имеется схема организации дорожного движения и ограждения мест проведения дорожных работ при прокладке коллектора, на которой указан дорожный знак, предусматривающий движение маршрутных транспортных средств по проезжей части (л.д.44).

Кроме того, двигаясь по 

<

адрес> перед 

<

адрес>, установлен дорожный знак 1.25 («Дорожные работы»), с указанием расстояние до их проведения. Соответственно, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом информированным о проведении дорожных работ, должен был убедиться в безопасности движения. Предупреждающий знак (1.25) в силу требований Приложения № к ПДД РФ информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

Предполагается, что в пределах действия знака могут встречаться различные препятствия (строительная техника, дорожные ограждения, рабочие). Соответственно, водитель должен двигаться аккуратно и внимательно, так как возможны дополнительные ограничения скорости, изменения схемы движения или препятствия на пути. 

Таким образом, о приближении к опасному участку проезжей части ФИО1 надлежащим образом информирован и должен был внимательно наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой, двигаться согласно дорожной обстановке.

Вопреки доводам, заявленных в судебном заседании ФИО1, его защитником, якобы о невозможности принятия своевременных мер для соблюдения Правил дорожного движения, судья отмечает, что поворачивая с 

<

адрес>, согласно схеме организации дорожных знаков, по ходу движения справа имеется дорожный знак 4.1.4, который разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, за исключением маршрутных транспортных средств. За нарушение требований указанного знака предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.12.16 КоАП РФ). 

Соответственно, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Это бы позволило ФИО1 своевременно среагировать как на дорожную обстановку, так и оценить установленные знаки движения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке дорожных знаков не освобождает водителей от соблюдения требований, ими предписанных.

Довод жалобы о том, что водители других транспортных средств, не относящихся к маршрутным, также двигались по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, проезжая при этом мимо инспекторов ДПС, то данное обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку никаким образом не влияет на состав административного правонарушения инкриминируемого ФИО1

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.Е. Ретивых